- 5 -
vragen betreft.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, ik wil best even kerstman spelen.
Mijnheer Van Logtenstein, ik vond het een heel goed stuk.
Even in de richting van de WD, de heer BrunekreefU spreekt over het
bestemmingsplan, wij over de winst uit het bouwplan. Dat wordt gerealiseerd
door Achtgoed en we hebben altijd een koppeling gelegd dat een deel van de
winst van dat plan wel degelijk terug moest vloeien naar woningbouw in het
Soester
[au
ize
l
tk
;n
m
Heer BRUNEKREEF (WD)Voorzitter, via u. Ik meen te weten dat het ook
daadwerkelijk gebeurt.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Dat weet u misschien wel, maar ik niet. Ik had
toch liever dat maar even zwart op wit, vandaar deze opmerking. Daarnaast
speelt natuurlijk een opmerking mee dat wij nog een zekere grip hebben ook,
want het is natuurlijk wel onze grond. Dus ik denk in die zin dat we nog
wel even een partijtje zullen stoeien met elkaar in januari, daar waar het
dan gaat om de invulling van Braamhage. De wethouder heeft er een opmerking
over gemaakt en daar volsta ik mee.
Heer KROL (CDA)Nog een opmerking, voorzitter, dat betreft het afbouwwo-
ningenprojectHet lijkt me inderdaad verstandig om daar in de commissie
vergadering even op terug te komen, maar ik spreek hier vanavond ook gewoon
in de openbaarheid uit -ik denk dat het ook zo eerlijk mogelijk is- dat de
drie trekkers van dit project inderdaad wel op enige sympathie mogen
rekenen wat ons betreft.
Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, ik onderschrijf wat de heer Krol juist
zei. Ik vind het ook prettig dat de wethouder het in januari terugbrengt,
zowel wat Braamhage betreft, maar over Insulinde dacht ik ook dat we in
januari uitsluitsel kregen. En ook de bezetting, de verdeling van de
afbouwwoningen is nog een cluster volkshuisvesting dat we nog even in het
nieuwe jaar goed oplossen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik moet toch even nog reageren op de
sympathie van de heer Krol. Ik denk dat hij hetzelfde bedoelt als ik
bedoel, het enige is dat hij het nog zó zegt dat deze groep bij zichzelf
bedenkt van: dat wisten we al dat ze het een sympathiek idee vonden. Het
gaat juist om zekerheid. Ik denk dat als wij willen voorkomen dat er iets
gebeurt van een toewijzing waarvan andere mensen kunnen zeggen: hé, hoe
hebben jullie dat geregeld, dat zij iets krijgen? dat het dan het beste is
als wij als raad openlijk allemaal uitspreken dat wij het terecht vinden
dat deze drie initiatiefnemers in ieder geval een huis toegewezen krijgen.
Daar ben ik voor.
Heer KROL (CDA)Voorzitter, als u het mij toestaat om dat even te verdui
delijken? Ik ben over het algemeen vrij helder. Natuurlijk heeft de heer
Meilof gelijk als hij zegt: je moet het dan ook zo helder mogelijk uitspre
ken, maar de wethouder heeft net aangegeven met alle stukken in de hand het
in de commissievergadering nog eens te willen bespreken. Dan moet je denk
ik niet in de raadsvergadering nog even gauw zeggen: nou, laten we het
vanavond maar even regelen. Dan voer je een onzorgvuldige discussie, zeker
als je praat over een markt die verschrikkelijk overspannen is in Soest.
Als je dan mensen voorrang geeft, moet je het wel heel goed onderbouwd
doen, want anders zeggen Soesters heel terecht: wacht eens even, waar zijn
jullie in die gemeente nou mee bezig, er komen drie mensen op bezoek en die
zeggen: we doen zo hard ons best en die krijgen en passant in de staart van
de raadsvergadering even een woning toegewezen. Dat is onzorgvuldig beleid,
dat moeten we niet doen. Dus ik heb gezegd: we vinden het heel sympathiek,
maar met alle stukken in de hand gewoon in de commissie en er daar dan in
het openbaar een besluit over nemen.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Nauwelijks nog een reactie, het is een bevesti
ging van wat ik had voorgesteld.
Het voorstel (RV 97-129) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met
18 december 1997
i
it
