- 23 -
waarden zijn, dat heel veel mogelijk is. Dan komen we toch terug op een
besluitvorming die al heel lang heeft geduurd, wij vinden dat het college
voorstel op dit moment is voorbereid, gebaseerd kan zijn op de uitgangspun
ten die wij hebben, 2.1 geeft aan -niet optimaal- dat men geen gebruik
hoeft te maken van delen van de accommodatie die van elkaar is. Wat ook zou
kunnen, dat geeft u zelf ook al aan in het collegevoorstel, is dat de
komende tijd wordt bekeken of de lay-out die zou kunnen zijn 2.1. toch kan
worden bijgestuurd in de vorm die nu worden voorgesteld. De vorm die nu
wordt voorgesteld, 7.2. vinden wij een sympathieke oplossing. Of die
helemaal past in de financiën weet ik niet, maar juist de vorige raadsver
gadering in september hebben wij aangegeven: laat men zelf aangeven hoe de
lay-out past. We hebben in het hele voorstel -want dit is maar een deel-
aangegeven: kijk naar wat gestript kan worden, dan heb je een marge om
datgene te bereiken wat voor beide verenigingen van belang is. Ik wil niet
zover gaan nu om te zeggen: dan besluiten we maar niks en we gaan maar weer
zitten rekenen. Er is al heel veel gerekend. Wij gaan ervan uit dat het
alternatief dat men nu op tafel legt, voldoende onderbouwd is om de komende
weken te worden onderzocht op de financiële haalbaarheid. Als het college
de komende weken aangeeft: dit is het, zo kan het zijn, hebben wij er geen
bezwaar tegen dat de uitvoering uitmondt in model 7.2. Maar als uitgangs
punt zeggen we wel op dit moment: we nemen een besluit met daarbij de
financiële randvoorwaarden die er zijn, dat is 2.1. Maar als gezegd, een
uitwerking als 7.2. is voor ons direct aanvaardbaar.
VOORZITTER: Het is misschien goed, we hadden dus een raadsbesluit van 18
september en in het voorstel zoals het nu op tafel ligt ziet u op de eerste
bladzijde in schuin gedrukte letters staan dat deel waarvan wij vragen
-daar gaat het vanavond om- interpreteert u zo dat besluit? Als dat zo is,
dan is het aan het college om een stuk uitvoering daaraan te geven en dat
staat op de tweede helft van deze bladzijde en verder.
Heer KROL (CDA)Voorzitter, na veel discussie ligt er een voorstel dat
denk ik probeert recht te doen aan datgene wat er van alle kanten is
ingebracht. Enerzijds is er in de commissievergadering duidelijk gezegd:
als het niet anders kan, dan moet het maar 2.1. worden. Bij punt 2. geeft u
als college aan: als er in een bepaalde periode -en die periode is natuur
lijk wel heel duidelijk gedefinieerd, namelijk voor 1 januari 1998- door de
sportclubs die het betreffen en dat zijn in dit geval MHC en SEC, een
alternatief wordt aangedragen dat passend is, dan willen we dat als college
best wel doen. Ik zeg er nog even bij, ik heb vandaag -zelfs niet eens
rechtstreeks, want het is niet bij mij gebracht, maar wel bij mijn
fractiecollega's- een voorstel gezien zoals MHC en SEC dat bedoelen. Dan
kan ik natuurlijk vanavond daar een heel groot gesprek op loslaten dat ik
mijn twijfel heb op een aantal punten, zowel financieel -want we hebben
natuurlijk een aantal financiële randvoorwaarden- maar ook ruimtelijk. Daar
zitten dus nog best een paar probleempunten in. En ik wil absoluut vanavond
dus niet zo ver gaan om te zeggen: er ligt een tekening en we hebben hem nu
vanavond zo fijn gekregen en dat moet het maar worden. Ik denk dat dat zeer
onverstandig is, ik denk dat het heel wijs is om in de beperkte tijd die er
ligt, het college de opdracht te geven om datgene te doen wat er exact in
het raadsvoorstel staat. Wat mij betreft moet daar ook geen licht tussen
zitten. Dat wil zeggen, het raadsvoorstel stelt: het wordt model 2.1.
tenzijEn tenzij wil zeggen: er komt een alternatief model en dat mag wat
mijn fractie betreft best dit zijn als het voldoet aan de drie voorwaarden.
Die voorwaarden zijn: 1) binnen het budget van 5,5 miljoen, inclusief BTW,
2) de bestaande ruimte op het sportpark Bosstraat-west en 3) voor 1 januari
1998. Met die voorwaarden, die u zelf hebt geformuleerd, is dit een zuiver
raadsvoorstelAls het erbinnen past is iedereen blijpast het er niet
binnen? dan model 2.1.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, we voeren een discussie onder de
druk van het feit dat we eerder een betere beslissing hadden kunnen nemen.
Dus een beslissing die nu genomen moet worden, moet er eentje zijn die
kwalitatief goed is, want je drukt iets weg van een eerdere fase dat een
beter resultaat had kunnen opleveren. Dan lijkt het mij duidelijk dat je
naar die 7.2. gaat, simpelweg omdat de clubs dit zelf naar voren schuiven.
Ik vind het toch wel veilig om even te noemen dat u in uw voorstel al
18 december 1997
