27 augustus 1998 - 3 - burg het over heeft. Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Nee, maar u trekt het voorstel eruit en haalt dat voorstel aan de raad zoals het hier nu aan ons gepresenteerd wordt. Dat is een manier. In het verleden deden we gewoon feitelijk -en dat was uiteindelijk niet anders- dat het voor ons ter inzage werd gelegd, je parafeerde ja of nee aan het college. Ik denk dat het niet uitmaakt, ik denk dat misschien de opzet zou kunnen zijn, of de bedoeling zou kunnen zijn dat er in ieder geval duidelijkheid is, publiekelijk vastgelegd in het verslag van de raad. Als dat de opzet is, dan heb ik daar geen moeite mee, maar ik denk dat de oorspronkelijk manier zoals we daarmee omgingen, feitelijk niet afdoet aan de inhoud. Ten aanzien van die inhoud, en dan ten aanzien van punt 5, want daar hebben we het nog steeds over, zijn wij akkoord. Mevrouw KOSTER (GL/PS)Voorzitter, er worden nu twee punten door elkaar gehaald, agendapunt 5 en agendapunt 5a. De discussie gaat, begrijp ik nog steeds, over agendapunt 5a. VOORZITTER: Nee, het gaat over 5. Daar hebben we het de hele tijd over. Mevrouw KOSTER (GL/PS)Het gaat over Kerkplein 9 en dat is 5a. VOORZITTER: Ja, dat is punt 5 van agendapunt 5. Mevrouw KOSTER (GL/PS)Nou, dan vind ik het helemaal een wat verwarrende discussie moet ik in alle eerlijkheid zeggen. Dan ben ik op dit moment Dan zijn wij het er niet mee eens, want wij vinden dus dat punt 5, het perceel Kerkplein, eruit gehaald zou moeten worden. Dan zijn we het over dat onderdeel het er niet mee eens Heer ROEST (D66)Voorzitter, het was heel moeilijk, het was een inhoude lijk punt wat de heer Witte stelde -en ik zal er zo op ingaan- terwijl mijn hersens nog steeds bezig waren met die verandering bij de VVD, de vraag wat daar nou achter zou zitten. Ik heb een heleboel verklaringen, maar voorlo pig heb ik geconcludeerd dat mevrouw Huberts wat dichter bij me zit en dat bevalt me eigenlijk wel. Dus dat is goed. Even terug naar het punt waar we het over hebben. Er zijn twee kanten aan het verhaal van Witte. Je kunt zeggen: de raad is heel snel bediend, want ik was ook voorstander dat het aan de raad werd getrokken en dat is natuurlijk zeer voortvarend. Maar zijn argument over een vooroverleg spreekt mij toch ook wel aan. Natuurlijk is het zo dat bij de artikel 19 procedure er een inspraak volgt van de omwonenden als daar een plan ligt. Maar ik moet u heel eerlijk zeggen dat ik in mijn fractie heb gesproken over een voorbereidingsbesluitEn ik vond dus ook inderdaad dat de reactie op de commissieadviezen echt aan de late kant was, want ik kon er niet veel mee in mijn fractie. U weet dat de meeste fracties op maandag of dinsdag vergaderen, het was dus echt te laat. Ik zou u willen vragen om dat een volgende keer wat vroeger te doen. Terug naar het punt, het procedurele aspect. Ik vind daar wel iets in zitten, in het punt van Witte, maar ik wil daar verder geen halszaak van maken. Punt 5a, daar wacht ik rustig mijn beurt af. Bij het voorbereidings besluit wil ik nog wel even in herinnering brengen dat we ten aanzien van het voorbereidingsbesluit dat betrekking heeft op de Dolderseweg, niet tegen kunnen zijn, maar we hebben toen gesteld dat we het in navolging van onze ervaringen bij 't Eekhoornnest heel goed in de gaten moeten houden. Daar houd ik dan graag de wethouder aan. Heer MEILOF (GPV/RPF/SGP)Voorzitter, twee opmerkingen bij dit voorstel. Bij het eerste punt, de Boerenstreek, wil ik even de vraag stellen aan de wethouder ruimtelijke ordening of hij bereid is datgene wat ik in de commissievergadering heb genoemd mee te nemen in het vooroverleg over de nieuwe planvorming. Dat gaat over het feit dat men niet bij voorbaat alleen maar zo'n ontwerp gaat maken dat er alleen woningbouw is, maar dat er een mogelijkheid is om hoekpanden te gebruiken die voor een stukje sociaal leven in deze wijk zullen zorgen met eventuele winkelbestemmingen of wat dan ook. Dus bepaalde stukjes die breder bestemd worden met meer mogelijk-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1998 | | pagina 122