- 7 -
heleboel voorschriften dezelfde nieuwbouw zou kunnen zijn. Maar u schrijft
op drie punten dat het bouwplan bijzonder afwijkt van het vorige. Als we
het alleen al hebben over de goothoogte die 10.90 meter moet worden,
terwijl het eerst acht meter was, de kapaanzet, zoals mijn voorganger al
zei, en het bouwvlak wordt overschreden. Verbazingwekkend is ook in de
overwegingen het punt dat hier staat bij de welstandscommissie. Die heeft
het bouwplan in mei van dit jaar akkoord bevonden. Dan staat er wel tussen
haakjes achter -en daar heb ik dus wel een vraag aan u over- dat het toen
nog een schetsplan was. Mijn vraag is: staat er in het schetsplan inderdaad
hetzelfde als in het bouwplan, of zijn er inderdaad bijzonder veel afwij
kingen? Ik vind het toch wat vreemd dat een welstandscommissie hier zijn
akkoord aan geeft, terwijl het op zoveel essentiële punten afwijkt en het
zijn vooral essentiële punten die in de Kerkenbuurt absoluut niet kunnen
naar onze mening. Een groot kantoorgebouw, daar hebben we zeker geen
behoefte aan en als het inderdaad alleen de financiële overwegingen zijn
van de Rabobank dan denk ik: Rabobank, als je er zoveel belang bij hebt,
maak dan een bouwplan samen met een architect dat past binnen het geheel.
Des te verbazingwekkender is het eigenlijk dat er is gezegd: er is al
overlegd net de buurtbewoners en dat zij dan toch met dit bouwplan aank
omen. Dus vooralsnog, als dit zo blijft, met deze afmetingen, zijn wij
tegen dit bouwplan.
Heer MEILOF (GPV/RPF/SGP)Voorzitter, ik heb net spontaan er even iets uit
laten borrelen als reactie op mevrouw Stekelenburg. Dat is dan ook wel
duidelijk. Ik denk dat dit nu typisch zo'n plan is dat je kunt vergelijken
met de Albert Heijn situatie. Dan wil ik simpelweg een voorstel doen en
vragen van u om daar ja op te zeggen. Dat is het voorstel dat het voor een.
stukje gewoon weer terug gaat, dat er nog naar gekeken wordt, dat de
gevoeligheid ten aanzien van volume, hoogte, verplaatsing, et cetera,
benoemd wordt naar de bank, en de gevoeligheid die bij de burgers langza
merhand is gaan aanzetten. Dat de bank alsnog de kans krijgt om een
aangepaste versie te gaan ontwikkelen die rekening houdt met deze gevoelig
heden, zodat we daarnaar kunnen kijken, zodat we dat kunnen beoordelen. Dus
ik vind het niet veel zin hebben om op dit moment een artikel 19 procedure
te starten voor iets waarvan wij simpelweg vinden dat het er in deze vorm
niet moet komen. Het is ook eerder vermeld, ik vind dat er alle reden voor
is, omdat we spreken over een van de zeer gevoelige stukjes van Soest, een
van de weinige stukjes Soest die we over hebben en waar je gewoon simpelweg
zuinig op moet zijn, waar je een hele leuke brandweerkazerne aan het bouwen
bent omdat je onder andere vindt dat je dat gebied heel goed en kritisch
moet benaderen, dat je daar niet zomaar even een bonk neer mag zetten. En
dan wordt er zomaar spontaan wel een bonk beton neergezetEr is ook geen
rekening gehouden Ik vind het ook zo strikt logisch wat er van de
zijde van D66 is ingebracht om met de hoogteverschillen rekening te houden,
daarmee kom je automatisch op een normalere hoogte terecht ter hoogte van
het Kerkpad. Er is in wezen nergens rekening mee gehouden, we hebben nog
nauwelijks echt mee kunnen denken over de inhoud van het plan. Ik verwacht
dat u dit plan terugtrekt en dat we er met elkaar nog rustig en inhoudelijk
naar gaan kijken om te proberen tot een planvorming op dat punt te komen
die meer realisme bevat. Simpelweg het realisme dat we een paar stukjes
hebben in Soest waar we buitengewoon voorzichtig mee omgaan, waar we eerder
kwaliteitsverbeterend mee omgaan dan kwaliteitswegdrukkend. In die zin
verwondert het mij ook dat de welstandscommissie hier op de een of andere
manier weer ja tegen heeft kunnen zeggen. Misschien hebben ze hier weer
gezegd: wacht even, wacht even, er is inderdaad een Visserstaete ontdekt,
er staat al meer ellende, daar kunnen we ons op aanpassen. Dus zoals in
eerdere visie ze zich aan de Wibra hebben aangepast, hebben ze nu ook iets
kunnen vinden. Het komt mij bijna zo over, want ik begrijp het gewoon niet
dat dit mogelijk is, dat dit kan in dit stukje Soest dat zo gevoelig ligt.
Ik wil graag van u een reactie vernemen en ik verwacht dat er een mogelijk
heid is dat we hier alsnog een inbreng in zullen hebben met elkaar.
Heer KRIJGER (WD)Ik heb respect voor de heer Meilof dat hij na zoveel
jaar nog steeds blijmoedig dingen vertelt en voorstelt waarvan hij weet dat
het niet zal worden opgevolgd. Dat heeft niets te maken, voor alle duide
lijkheid, met wat soms zo snel groeit, een verhouding van college en andere
partijen. Dat is niet aan de orde. Waar het bij ons op dit moment om draait
27 augustus 1998