27 augustus 1998
- 14 -
eigen aanbiedingsnota geeft aan dat de financiële positie één tot anderhalf
miljoen structureel slechter is geworden sinds de collegeonderhandelingen
en dat het daardoor overweging verdient om niet klakkeloos door te gaan,
maar dat het bij een heleboel besluiten zinvol is om na te gaan of je ermee
moet doorgaan of dat je het moet temporiseren. We hebben we het daar ook
over gehad bij de I&A-nota. Je moet daarvoor prioriteiten stellen. Waar
gaat het om. Ik heb -en ik ben niet tegengesproken- geschat dat dit,
afgezien van deze kosten, een plan gaat worden van dik twee miljoen. Ik hou
het voorlopig op 2,5 miljoen, we hebben er oorspronkelijk 3,5 miljoen voor
uitgetrokken, maar ik heb de wethouder erop gewezen dat in dit kwetsbare
gebied er ook allerlei planschades kunnen ontstaan. Dit wordt een besluit
van 2,5 tot 3 miljoen. Ik reken het even mee en het is zinvol dat de
burgers van Soest het goed weten dat 2,5 miljoen betekent: 150.000,--
structureel per jaar en het zal wel meer zijn. Zo meteen gaan we bij de
begroting weer soebatten over vrijwilligerswerk of het wel doorgaat, het
vereenzamingsprojeet voor ouderen, 150.000,-- structureel geven wij uit,
laat dat heel duidelijk zijn, daar kiezen wij voor, voor een niet urgent
plan, de noodzaak is totaal niet aangetoond, een plan waar de burgers voor
moeten betalen. Die keuze hebben ze niet, wij moeten namens hen handelen en
dat doe ik in dit verband, want ik weeg dingen heel anders. Er worden
draconische bezuinigingsmaatregelen zo meteen genomen. De onroerendzaakbel-
asting gaat in vier jaar omhoog, nu gaat het met 17,5%, maar alles bij
elkaar gaat die met bijna 30% omhoog. We gaan een truc doen waarvan ik
altijd heb gedacht: dat is een goede truc, wat altijd een hele verkeerde
truc was volgens u, de reserve rentegebruikEen hele slechte truc was dat.
We doen hem ook! De financiële nood is bijzonder hoog als het college deze
truc gaat doen waarvan ze drie jaar lang hebben gezegd: nou, mijnheer
Roest, dat is een belachelijk idee dat u dat echt wilt doen, u houdt het
toch niet voor mogelijk dat we hier gewoon onze reserve rentegebruik gaan
opmaken? Het water staat hoog aan de lippen en in deze situatie krijgen de
burgers van Soest een besluit van drie miljoen voor hun kiezen dat een
structureel effect heeft van anderhalf a twee ton per jaar. Nou, dat is
allemaal maar normaal. Ik vind het absoluut niet normaal. Ik kom er bij de
begroting op terug bij de dekking van voorstellen. Ik ben natuurlijk ook
puur tegen
Heer VAN VUUREN (GPV/RPF/SGP)Voorzitter, het is genoegzaam bekend dat in
de afgelopen jaren mijn fractie zich pertinent tegen de aanleg van deze weg
heeft verzet. Uiteindelijk is er toch een meerderheid geweest -de heer
Roest noemde het al- die heeft gezegd: volgens ons moet die weg er komen.
Dan nemen we dat als een gegeven. We zijn daar niet gelukkig mee. Maar als
we nu een voorstel voor ons krijgen, waarin benadrukt wordt dat het de
verwerving betreft van de percelen die nodig zijn om deze weg aan te
leggen, waar een onteigeningsprocedure voor nodig is, dan zeggen we: van
ons hoeft u daar niet echt haast mee te maken, we zijn nog steeds niet echt
gelukkig met die weg. Maar op het moment dat je met verwerving van percelen
te maken hebt, dan kan het inderdaad een langdurige weg zijn om het via
onteigening te doen. Je weet ook nooit of er zich onverhoeds een mogelijk
heid voordoet om zo'n perceel te verwerven en dan moet je wel weten wat de
kwaliteit is. Als hier dan een krediet gevraagd wordt om de bodemkwaliteit
van die percelen te onderzoeken, dan accepteren we dat onder protest, met
verwijzing naar het gegeven dat er een meerderheid voor de aanleg van die
weg is
Wethouder BLOMMERSVoorzitter, ik denk dat de opmerkingen zoals ze gemaakt
zijn door de diverse partijen nog wel een keer terug zullen komen in deze
raad. Hoewel ik toch niet anders met dit voorstel doe dan uitvoeren wat we
bij het collegeprogramma hebben afgesproken. Een aantal van u heeft zich
ook, toen we spraken over de omvang van de reserve infrastructuur -bij de
voorjaarsnota is een bedrag opgenomen- heel nadrukkelijk uitgesproken, dus
ik denk dat het niet wezenlijk is om die discussie op ro-technische of
verkeerstechnische gronden hier verder te voeren. Ik ben blij met het
standpunt van het GPV/RPF/SGP, omdat het inderdaad logisch is dat als je
met een onteigening begint, je wel kijkt wat je gaat onteigenen. Natuurlijk
proberen we altijd via minnelijke schikking gronden te verkrijgen, maar aan
de andere kant is het ook noodzakelijk in sommige gevallen om het middel
van onteigening te gebruiken. Daarvoor dit voorbereidingskrediet, zodat we