27 augustus 1998 - 14 - eigen aanbiedingsnota geeft aan dat de financiële positie één tot anderhalf miljoen structureel slechter is geworden sinds de collegeonderhandelingen en dat het daardoor overweging verdient om niet klakkeloos door te gaan, maar dat het bij een heleboel besluiten zinvol is om na te gaan of je ermee moet doorgaan of dat je het moet temporiseren. We hebben we het daar ook over gehad bij de I&A-nota. Je moet daarvoor prioriteiten stellen. Waar gaat het om. Ik heb -en ik ben niet tegengesproken- geschat dat dit, afgezien van deze kosten, een plan gaat worden van dik twee miljoen. Ik hou het voorlopig op 2,5 miljoen, we hebben er oorspronkelijk 3,5 miljoen voor uitgetrokken, maar ik heb de wethouder erop gewezen dat in dit kwetsbare gebied er ook allerlei planschades kunnen ontstaan. Dit wordt een besluit van 2,5 tot 3 miljoen. Ik reken het even mee en het is zinvol dat de burgers van Soest het goed weten dat 2,5 miljoen betekent: 150.000,-- structureel per jaar en het zal wel meer zijn. Zo meteen gaan we bij de begroting weer soebatten over vrijwilligerswerk of het wel doorgaat, het vereenzamingsprojeet voor ouderen, 150.000,-- structureel geven wij uit, laat dat heel duidelijk zijn, daar kiezen wij voor, voor een niet urgent plan, de noodzaak is totaal niet aangetoond, een plan waar de burgers voor moeten betalen. Die keuze hebben ze niet, wij moeten namens hen handelen en dat doe ik in dit verband, want ik weeg dingen heel anders. Er worden draconische bezuinigingsmaatregelen zo meteen genomen. De onroerendzaakbel- asting gaat in vier jaar omhoog, nu gaat het met 17,5%, maar alles bij elkaar gaat die met bijna 30% omhoog. We gaan een truc doen waarvan ik altijd heb gedacht: dat is een goede truc, wat altijd een hele verkeerde truc was volgens u, de reserve rentegebruikEen hele slechte truc was dat. We doen hem ook! De financiële nood is bijzonder hoog als het college deze truc gaat doen waarvan ze drie jaar lang hebben gezegd: nou, mijnheer Roest, dat is een belachelijk idee dat u dat echt wilt doen, u houdt het toch niet voor mogelijk dat we hier gewoon onze reserve rentegebruik gaan opmaken? Het water staat hoog aan de lippen en in deze situatie krijgen de burgers van Soest een besluit van drie miljoen voor hun kiezen dat een structureel effect heeft van anderhalf a twee ton per jaar. Nou, dat is allemaal maar normaal. Ik vind het absoluut niet normaal. Ik kom er bij de begroting op terug bij de dekking van voorstellen. Ik ben natuurlijk ook puur tegen Heer VAN VUUREN (GPV/RPF/SGP)Voorzitter, het is genoegzaam bekend dat in de afgelopen jaren mijn fractie zich pertinent tegen de aanleg van deze weg heeft verzet. Uiteindelijk is er toch een meerderheid geweest -de heer Roest noemde het al- die heeft gezegd: volgens ons moet die weg er komen. Dan nemen we dat als een gegeven. We zijn daar niet gelukkig mee. Maar als we nu een voorstel voor ons krijgen, waarin benadrukt wordt dat het de verwerving betreft van de percelen die nodig zijn om deze weg aan te leggen, waar een onteigeningsprocedure voor nodig is, dan zeggen we: van ons hoeft u daar niet echt haast mee te maken, we zijn nog steeds niet echt gelukkig met die weg. Maar op het moment dat je met verwerving van percelen te maken hebt, dan kan het inderdaad een langdurige weg zijn om het via onteigening te doen. Je weet ook nooit of er zich onverhoeds een mogelijk heid voordoet om zo'n perceel te verwerven en dan moet je wel weten wat de kwaliteit is. Als hier dan een krediet gevraagd wordt om de bodemkwaliteit van die percelen te onderzoeken, dan accepteren we dat onder protest, met verwijzing naar het gegeven dat er een meerderheid voor de aanleg van die weg is Wethouder BLOMMERSVoorzitter, ik denk dat de opmerkingen zoals ze gemaakt zijn door de diverse partijen nog wel een keer terug zullen komen in deze raad. Hoewel ik toch niet anders met dit voorstel doe dan uitvoeren wat we bij het collegeprogramma hebben afgesproken. Een aantal van u heeft zich ook, toen we spraken over de omvang van de reserve infrastructuur -bij de voorjaarsnota is een bedrag opgenomen- heel nadrukkelijk uitgesproken, dus ik denk dat het niet wezenlijk is om die discussie op ro-technische of verkeerstechnische gronden hier verder te voeren. Ik ben blij met het standpunt van het GPV/RPF/SGP, omdat het inderdaad logisch is dat als je met een onteigening begint, je wel kijkt wat je gaat onteigenen. Natuurlijk proberen we altijd via minnelijke schikking gronden te verkrijgen, maar aan de andere kant is het ook noodzakelijk in sommige gevallen om het middel van onteigening te gebruiken. Daarvoor dit voorbereidingskrediet, zodat we

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1998 | | pagina 133