14 oktober 1998
-23-
datzelfde hebben we hier ook aan de overkant wel eens meegemaakt met Aqua
Indoor. Die wil dingen doen en dan denk ik van: ja als die zelf mogelijkhe
den zien om een stuk van de tekorten op te lossen, dan moet je ze daar niet
in de weg lopen.
Mevrouw HTJBERTS (WD) Even ter interruptie, voorzitter, naar de heer
Witte. Waarom steunt u dan toch niet onze motie met die aanvulling die hij
nu doet, want de intentie is inderdaad dat er een budgetcontract komt. De
intentie is dat Burgstede zijn eigen broek gaat ophouden en die opvang is
een middel om die financiële middelen te regelen. Maar als u zegt: Burgste
de ziet nog andere mogelijkheden waardoor ze ook die f140.000,- kunnen
ophoesten, dan is dat natuurlijk alleen maar meegenomen. Dus in die zin zou
ik u uitnodigen om ons toch te steunen.
Heer WITTE (GGS)Nee, het is geen goed plan, en wij zullen de motie niet
steunen
Heer ROEST (D66) Ja voorzitter, over deze motie kunnen we zeggen dat de
intentie onze hartelijke instemming heeft. Het moet ernaar toe dat zo'n
instelling in de termen van de heer Boerkoel de broek kan ophouden. Maar in
de tekst staat een inspanningsverplichting die wij toch als een open eind
zien en daar zouden wij niet in mee willen gaan. Dus als de intentie alleen
dient te worden uitgesproken, dan kunnen wij ermee leven, anders niet.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Dank u voorzitter. Wij zaten er een beetje mee
dat we niet zo overtuigd zijn dat die voor- en naschoolse opvang persé daar
moet gebeuren. Waarom niet in een school en dat soort dingen, want op dat
moment zijn er dacht ik geen leerlingen. Dus m.a.w. je gaat geld maken,
waarvan je je afvraagt of dat niet gratis op een andere manier kan binnen
de mogelijkheden. De motivatie van D66 ondersteunen wijHet is een te open
eind, te onduidelijk. Wij zijn het eens met de intentie dat wij eens een
keer uit deze problemen moeten komen en dat er een helder contract moet
zijn, waarvan wij niet op ieder moment de klacht op ons afkrijgen, want op
een of andere manier kunnen we haast niet vatten waarom men het daar nooit
redt, of dat dan bestuurlijk daar niet lekker zit, of dat anderzijds iets
aan de hand is. Er moet iets opgeruimd worden waardoor we niet de hele tijd
met dat jaarlijkse gezeur zitten, zou ik bijna zeggen, en tegelijkertijd
betwijfel ik of het nou met deze eenmalige oplossing er is. Dus dit is voor
mij even een te makkelijke directe oplossing waarvan ik twijfel of dat het
is, of we het daarmee opruimen. Om die reden stemmen we niet voor, maar wel
met de intentie dat we het moeten opruimen.
Heer LOKKER (CDA) Het stikt elke keer van de goede bedoelingen. Ik denk
dat wij dat ook moeten onderschrijven. Wij hebben vrij vaak gesproken over
dat Dorpshuis. Dat is ook vaak een probleem, heel vaak ook de financiën.
Wij onderschrijven het principe dat er een goed contract moet komen waarbij
zij dan zgn. hun eigen broek moeten kunnen ophouden. Ook dit vinden we in
deze motie verwoord iets tekort door de bocht. De eenmalige dekking uit de
algemene reserve vinden we niet juist, dus we kunnen om deze redenen de
motie dan ook niet steunen.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Ja voorzitter, het lijkt nu te gaan vanuit een
filosofie van geld. En ik denk dat deze motie nou net aangeeft waar het ons
om te doen is, nlhet en en. Het en en van het feit dat wij in Soesterberg
in tegenstelling tot Soest geen voor- en naschoolse opvang hebben. Even
naar de heer Meilof via u, een school is niet zo dat die om kwart over drie
leeg is, meneer Meilof, een school heeft tegenwoordig een veel langere dag
dan tot kwart over drie, dus je kunt niet naschoolse opvang zo maar in een
school doen, maar dat even naar de heer Meilof op zijn opmerking. Daarnaast
denk ik dat nou zo'n Dorpshuis bij uitstek een ingerichte ruimte heeft, via
Balans, waar al het materiaal wat je voor die naschoolse opvang nodig hebt,