14 oktober 1998
-26-
betekent dat bijv. over een half jaar. Over een half jaar inhuren bij
Amersfoort, zoals de wethouder zegt betekent dat, dat je niet f1120.000,-
volgend jaar hoeft uit te geven, maar maar fl. 60.000,-. Die fl. 60.000,-
gaat aan het eind van het jaar, bij de jaarrekening wel terug naar de
algemene middelen. Ik begrijp derhalve niet, of het moet een politiek
uitgesproken punt zijn, wat het verschil in dekking is. Datgene wat je op
een post overhoudt, en het lijkt erop alsof je die zou kunnen overhouden,
alleen ik kan niet in de toekomst kijken en zij ook niet, het lijkt erop
alsof we overhouden, dan gaat die terug naar de algemene middelen en de WD
en de PvdA dekken hem juist uit de algemene middelen. Ik denk dat het goed
is dat het CDA, juist vanwege punt b. nog eens nadenkt over wat ik net
gezegd heb. Als er over is op een post, gaat dat naar de algemene middelen
en wij dekken hem uit die algemene middelen die op dit moment ter grootte
van fl. 270.000,- voordeel is.
VOORZITTER: Om tot besluitvorming te komen stel ik het volgende voor. Aan
de orde is motie 3, getekend door PvdA en VVD. Er zijn geen amendementen
ingediend, dan praten we dus onverkort over de motie zoals die op tekst
onder nr. 3 aan u is voorgelegd. Rekening houdend met afwijzen door het
college en partijen die in het college zitten, loop ik even de partijen
langs om goed te registreren. De WD schrijf ik op 7 voor het voorstel en 1
tegen, CDA 6 tegen.
Heer MIDDELKOOP (CDA)Voorzitter, u gaat van de oude telling uit, u hebt
dus niet een interessepeiling gedaan of meningen gevraagd naar de opmer
kingen die o.a. door de heer Boerkoel gedaan zijn. Zie ik dat juist?
VOORZITTER: Zegt u maar hoe de stemverhouding dan ligt voor uw fractie.
Heer MIDDELKOOP (CDA)Dan zullen wij eenmalig voor zijn.
VOORZITTER: 1 voor en 5 tegen. Oh sorry, ik verstond het verkeerd, 5 voor,
1 tegen.
Mevrouw KOSTER (GL/PS) Bedoelt de heer Middelkoop dat het CDA zo door de
knieën gaat nu, en dat dat eenmalig is?
VOORZITTER: Ik schrijf op 5 voor en 1 tegen bij het CDA, GGS 5 tegen, PvdA
2 voor en 1 tegen, GL/PS 2 tegen, GPV/SGP/RPF 2 tegen en tenslotte D66 1
tegen. Is dat een juiste weergave. Dan is de motie aangenomen met 14 tegen
13. Aldus is besloten.
Motie nr. 4 van de PvdA betreffende gedifferentieerde heffingen en koppe
lingen rioolheffingen en waterverbruik. Het college neemt, omdat de motie
overbodig is, en slechts weergeeft wat al is toegezegd, de motie over. Zie
ook motie 1Wil iemand daar nog op reageren? Kunt u ermee instemmen dat
wij zo doen?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, wij waren er niet voor, omdat hier
al richting aan gegeven wordt waarin in ieder geval suggesties gedaan
worden van verschuivingen tussen drie belastinggehelen waar wij onze twij
fels over hebben. Dus wij vinden de eerste motie terecht, en deze absoluut
niet nodig en hier zit al een richting die aangegeven wordt vanuit de PvdA
die ik niet wenselijk vind. Dus hier is mijn partij niet voor.
VOORZITTER: Een aantekening dat uw fractie tegen is.
Motie nr. 5 van de PvdA betreffende garantieprijsvergoeding oud papier aan
verenigingen. De motie wordt overgenomen, met uitzondering van het woord
minimaal, en voorlopig beperkt tot een jaar. De gevolgen zullen worden
verwerkt in de afvalstoffenheffing. Dat is het standpunt van het college.
