14 oktober 1998
-3-
aangeven, als college, in onze ogen, na advies van de monumentencommissie,
zouden deze het eerst in aanmerking moeten komen voor een bijdrage. Dat
soort dingen gebeuren in allerlei openbaarheid, want dat zijn openbare
beslissingen van het college die ik met alle vreugde voor u ter inzage wil
leggen, maar het is natuurlijk toch ietwat overdreven om die zes, zeven
gebouwtjes ter discussie, per commissie nog met u te willen bespreken. Dat
is de reden waarom we gevraagd hebben, om dat aan het college te mandate
ren, en het werkt altijd zo, dat als u vindt, en zo zou het ook moeten gaan
in de verhouding tussen raad en college, dat wij daarin de niet-juiste
keuze zouden maken als college, dat u altijd de vrijheid hebt om in 9
november 1998de commissie dan wel in de raad te zeggen: wij zien in de
besluitenlijst van het college dat u een bepaalde volgorde heeft aange
bracht, op advies van de monumentencommissie, en los van dat
monumentencommissie-advies en los van de blik die het college erover heeft
laten gaan, willen wij dat het toch nog weer anders moet, dan heeft u
altijd die mogelijkheid om een collegelid of het college daarover te onder
houden. Maar laat in ieder geval ieder in dit huis dan ook zijn eigen rol
spelen
Heer WITTE (GGS)Ik vind het allemaal mooi hoor, wat de heer Krol zegt,
maar we hebben toevallig, niet al te kort geleden ook discussies gehad over
gebouwtjes die op de nominatie stonden om monument te worden. Ik vind echt,
ik heb het al in de commissie ook gezegd, de betrokkenheid van de raadscom
missie is heel belangrijk. En als je het erop laat aankomen dat je iets
terug moet draaien, wat een wethouder eenmaal heeft uitgesproken, ik heb
het hier nog nooit meegemaakt dat je dat voor elkaar krijgt. Want dan zorgt
hij ervoor dat de collegepartijen, die de meerderheid vormen, hem weer
steunen, uit de wind houden, zodat hij toch gewoon door kan gaan. Dus ik
voel er meer voor om van tevoren een dialoog daarover te hebben dan later
ruzie erover.
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Ja voorzitter, de wethouder kan het heel mooi
verwoorden. Ik ben wel verbaasd hoor, dat hij monumenten gebouwtjes noemt.
Het lijkt mij iets meer dan gebouwtjes en het heeft natuurlijk zeker wel
waarde. Dus wij kunnen alleen maar instemmen met het raadsvoorstel als
punt 2 bij het besluit eruit gehaald wordt
Heer ROEST (D66)Ja, ik wil het ondersteunen. Ik zou de wethouder het
advies willen geven om het gewoon wat positiever uit te leggen. Dat hij het
gewoon ziet als een stukje extra aandacht van de raad voor dit beleid dat
ook vandaag in geld bijv. tot uiting is gekomen. Er zijn wat behartenswaar-
dige opmerkingen over gemaakt. Ziet u het positief. Wij willen het echt
niet op de kleine lijntjes terug, maar dit gaat ons ter harte.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Wat mij betreft kunnen wij het aannemen, zoals
het er staat, onder voorwaarde dat de wethouder kan toezeggen dat als hij
denkt dat er een zaak is met twijfel, dat hij het dan inbrengt.
Heer WITTE (GGS)Sinds wanneer zit de heer Meilof in de politiek? Ik vind
dit zo'n naïeve opmerking. Echt, onvoorstelbaar.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Als we praten over een watertoren, die over een
tijdje bij die monumentenlijst hoort, dan zou je dus zo maar een besluit
kunnen nemen van: nou daar gaan we voorlopig even geen geld aan laten
uitgeven, want die wordt toch binnenkort Als de wethouder dat denkt bij
zichzelf, dan moet hij dat eerst raad plegen, bent u dat met ons eens. Hij
kan ook op zijn duvel krijgen op het moment dat hij dat dus niet gedaan
heeft. Op het moment dat hij dit nu toezegt, dan hoort dat nlbij het
besluit
