19 november 19 9 8
-5-
discussie t.a.v. mogelijke belangenverstrengeling op zich tot een integri-
teitsprobleem leidt dat naar onze mening slechts kan worden opgelost d.m.v.
een openbaar debat, dus zoals hier nu gebeurt, waarbij de mate van herken
baarheid van de oordeelsvorming en de transparantie in de belangenafweging
in voldoende mate wordt hersteld.
Heer KRIJGER (WD)Meneer de voorzitter, ik beluister uit dit verhaal van
de heer Witte, waarvan ik aanneem namens de vijf leden van zijn fractie,
dat hij de brief heeft voorgelezen die dus openbaar isIk neem aan dat
iedereen de brief kan hebben. Maar ook dat men voortgaat in het door elkaar
halen van schijn en werkelijkheid. Dat is voor mensen die opletten toch wel
waarneembaar, want datgene wat verteld is in de commissie r.o. en wat
geschreven is, is niet hetzelfde. Er zijn ingrepen gedaan vanuit de commis
sie r.o. en ik heb daar niet aan deelgenomen als fractievoorzitter WD. De
heer Witte haalt namens de fractie weer iets door elkaar. In de commissie
vergadering zit een aantal raadsleden die adviseren na overleg in hun frac
tie aan het college over bepaalde standpunten. In de discussie die begon
met de heer Van 11 Holt was nog helemaal niets gezegd over mijn fractie,
over mijn partij. Hij, de fractie, begon, en dat vond ik het kwalijke en
daar komt de heer Witte dus niet op terug, met een grote bevolkingsgroep
gewoon tegen de haren in te strijken. Er was geen naam genoemd maar mensen
met religieuze achtergronden werden door het slijk gehaald, aangegeven ach
terkamertjes politiek, er was nog geen naam genoemd. Op dat moment meen ik
best te mogen reageren als nestor die wat meer doet dan alleen maar af
scheid nemen van mensen, van hoort het zo. Ik heb toen de heer Witte aan
gesproken. Als een jong raadslid, jong, niet in jaren, maar gewoon in erva
ring, dingen verkeerd doet, mag/moet zijn fractievoorzitter ingrijpen of
daarnaast het meer ervaren raadslid, wat de heer Witte toch geacht wordt te
zijn. Dat deed hij niet. Dat bleek later ook wel. Het was een vooropgezette
bedoeling. Ik zeg maar scherp: met voorbedachten rade ging men mensen en
belangen beschadigen. Men ging dus integere belangen van insprekers gebrui
ken voor eigen politieke doeleinden. En op dat verhaal reageert de heer
Witte namens de fractie nauwelijks of niet. Ook voor de schorsing werd ge
sproken over de besluitvorming, de procedure. Het ging niet in eerste in
stantie over hoe het zo gekomen was dat wij meer aandacht moeten gaan be
steden aan werkwijze, dan aan de zakelijke belangenafweging. En ik zou toch
via u aan de heer Witte willen vragen of hij voldoende spontaan kan zijn op
de verklaring die u bij aanvang van het agendapunt heeft voorgelezen, om
daar op te reageren. Of hij inderdaad kan aangeven, namens de fractie, dat
het hun bedoeling niet geweest is de integriteit van anderen aan te tasten.
Ik heb geleerd in deze raad en ik hoop met mij velen, dat je best heel ste
vig van mening mag verschillen maar dat de democratische houding, dat de
mening van iemand de mening is van meerderen, dat je de mening respecteert
en nooit op de man speelt. En men blijft op de man spelen en dat vind ik
een kwalijke zaak. Ik hoop dat GGS kan worden overtuigd van het ongelijk.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik ben fors teleurgesteld door de
reactie van de heer Witte en zijn fractie dat hij alsnog de brief voorleest
zoals hij die al klaar had liggen, die ook publiekelijk is geworden. Fors
teleurgesteld omdat hij spreekt in deze brief over suggesties die vanuit
anderen gedaan zijn over het verhaal Van 't Holt. Suggesties t.a.v. reac
ties Maar het erge is dat het verhaal Van 1t Holt al voordat hij een naam
genoemd had, stampvol suggesties zat. Een geweldig suggestief, pijnlijk
verhaal waarin iedereen kon voelen dat mensen zonder dat er iets genoemd
wordt, gemanoeuvreerd worden in een positie waarin je alleen maar kunt zeg
gen: zo dat is slecht van de PvdA, zo dat een CDA dat durft zeg, iemand in
de raad te hebben die betrokken is bij een Rabobank. Een suggestie werd
daar neergelegd, een gevoelswaarde met een forse lading. Op het moment dat
dan nu het antwoord van de heer Witte vooral is dat wij van onze kant, en
dat is de kant van verschillende partijen er veel gesuggereerd wordt over
de sfeer van wat er gezegd wordt, vind ik dat een trieste reactie.
