28 mei 1998
- 25 -
één partij, de PvdA, zegt: ik wens de zaak te saboteren, ik ga op het
moment dat ik in die club moet zitten telkens vertellen dat ik niet kan en
dan mag mijn vervanger, en dat wil ik niet, want het is toch te gek dat ik
de zaak saboteer, dus laten we er maar een andere regeling van maken. Dat
is dan een reden waarom we hier nu een regeling gaan zitten veranderen, met
een gering democratisch gehalte, want het publiek op de tribune kan op een
gegeven moment hier een commissie hebben waar niemand herkenbaar is als een
verkozen raadslid. Ik vind het inderdaad een verordening die te zot is. Ik
hoop dat we ons nu nog net op dit laatste moment kunnen bezinnen op dit
gegeven
VOORZITTER: Is dat een ordevoorstel dat u doet, namelijk om het aan te
houden en het in juni
Heer MEILOF (GPV/RPF/SGP)Nou, ik zou dat buitengewoon gewenst vinden, dat
we het als ordevoorstel behandelen en kijken of we überhaupt hiermee
doorgaan nu dit hier boven borrelt op het moment dat we dreigen dit besluit
te gaan nemen. Ik ben er dankbaar voor en zou het als een ordevoorstel
willen neerleggen om te kijken of we het niet even nog terugnemen.
Heer KRIJGER (WD)Ik weet niet hoe in de commissie iedereen erover
gesproken heeft, want ik weet niet of het raadsleden waren of andere
mensen. Ik heb in mijn commissie gedacht, mijn collega, de heer Van Geet
heeft daar gesproken, die heeft de mening van mijn fractie overgebracht dat
wij dit niet een juist voorstel vinden. We willen best, als iedereen vindt
dat het een goed voorstel is, zeggen: nou, we verzetten ons niet. Maar er
komen nu toch een paar principiële dingen naar voren, daarbij hebben we het
voorstel van de heer Meilof. Het is goed om nog even te bezien: gaan we wel
de goede weg op? We hebben jaren geleden -en soms zijn goede dingen jaren
geleden begonnen- echt bepleit dat de kleinere fracties -en ik hoop dat de
PvdA zich wat groter voelt- de kans moeten hebben zich te laten vervangen.
Dat heeft keurig gewerkt, niet gefrustreerd, daarom maag hij dat ook
zeggen, bij de heer Meilof en zijn fractie. D66 maakt er nu gebruik van en
dat is precies datgene wat jaren geleden werd bedoeld toen een meerderheid
van deze raad datgene waar wij dus op dat moment sterk voor waren heeft
geregeld. Nu gaat het een andere kant op, het gaat zelfs naar ons gevoel
teveel een andere kant op, want het wordt volstrekt onduidelijk voor burger
en kiezer die nog zijn best wil doen de politiek te volgen wie nou wat
heeft gezegd namens welke partijwant als er besluiten worden genomen zijn
er andere mensen. Dat vinden we toch een overweging waard om eens te kijken
of de weg die we nu opgaan niet een onduidelijke is. We hebben juist
afgesproken, dacht ik, bij het begin van deze collegeperiode -getekend door
zes partijen, maar dit standpunt zal naar mijn idee door iedereen wel
gesteund worden- dat we goed moeten kijken of de duidelijkheid in deze
periode kan worden bevorderd. Dus als u zegt: zijn er meer mensen voor het
terugnemen om nog eens te overwegen of dit de juiste weg is, zijn wij daar
voor
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, ik dank de heer Middelkoop voor
zijn woorden, want ik denk dat hij juist verwoord heeft hoe wij iets
bedoeld hebben. Ik ben een beetje boos op de heer Meilof
Heer MEILOF (GPV/RPF/SGP): Dat het vooral niet democratisch is, bedoelt u.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Het is wel democratisch. En, mijnheer Meilof,
uw woorden van sabotage die wil ik eigenlijk niet horen.
Heer MEILOF (GPV/RPF/SGP)Sorry, voorzitter, bij interruptie. Dit is door
de heer Boerkoel zelf ingebracht. Hij zei: anders moet ik iedere keer de
regels overtreden door van tevoren op te bellen dat ik niet kan en dat een
ander mij moet vervangen. Dat is gewoon saboteren van het systeem.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer Meilof, als u niet zo lang kunt onthouden,
moet u me niet citeren.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Dan is het antwoord aan de heer Meilof gegeven
en hoef ik daar niet op in te gaan. Voorzitter, het is natuurlijk niet