25 juni 1998
- 6 -
want anders kom je nooit aan die getallen.
Mevrouw DE WAARD (CDA)Wij zijn tevreden met het resultaat dat nu bereikt
is. Natuurlijk, nieuwe regelgeving, een nieuwe wet kan altijd verbeterd
worden, ook op het punt waar de vrouwen in de bijstand op attenderen, dat
sommige mensen die al wel gedeclareerd hadden dus wel meer hebben. Dat zij
dan zo, daarom moet het ook straks geëvalueerd worden. Maar misschien
moeten we anders, als de hele raad het anders begrepen heeft, wel aan ons
eigen raadsvoorstel twijfelen. Hebben we dan ingestemd met een raadsvoor
stel dat we niet bedoelden? Maar het wordt op dit moment uitgevoerd zoals
het er staat.
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Voorzitter, mag ik via u even wat aan mevrouw De
Waard vragen? U gebruikte het woord: wij zijn tevreden. Ik dacht toch dat u
en uw fractie een van de pleitbezorgers was ook voor een goed minimabeleid,
in zoverre een minimabeleid goed kan zijn. En nu verdedigt u een raadsvoor
stel waar kennelijk dus twijfels over bestaan. Terwijl we allemaal de
intentie hebben gehad, raadsbreed behalve de WD, om het minimabeleid zo
ruimhartig mogelijk te doen. En dan kan het toch niet zo zijn dat u nu het
tegendeel verdedigt. Ik vind dat heel vreemd.
Mevrouw DE WAARD (CDA)Ik verdedig niet het tegendeel. De eerste inzet
was: hoe bereiken we de groep die we nu nog niet bereiken? Daarom hebben we
toen die 2 00,-- regeling ingevoerd.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, bij interruptie, daar ging het niet om. Het
ging niet om wie niet bereikten, het ging om armoedebeleid. Die vijf ton
was door Melkert beschikbaar gesteld voor het armoedebeleid en niet om te
kijken hoe je mensen die geen subsidie aanvragen kunt bereiken. Dat was een
bijkomend iets dat in de discussie kwam, maar het ging erom dat het extra
zou zijn.
Wethouder BLOMMERSVoorzitter, ik denk dat het moeilijke van de discussie
van vanavond is dat u allemaal dit raadsvoorstel hebt gesteund, dat het
uiteindelijk aangenomen is en dat we hebben geprobeerd het zorgvuldig uit
te werken. Ik wijs op een paar dingen die vanavond gezegd zijn waarvan ik
denk dat ze niet helemaal juist zijn. Mevrouw Stekelenburg noemde het
aantal van 213 mensen die daardoor misschien minder hebben gekregen dan zij
in ieder geval had bedoeld als ik haar versie hoor. Dat is niet helemaal
waar, want u moet zich realiseren dat binnen die 213 van de cijfers van de
sociale dienstverlening die u hebt gekregen, ook de mensen zitten die dus
alleen zijn, het zijn niet allemaal meer persoons huishoudens. Deze
getallen -en dat is ook het moeilijke van deze discussie- die zijn op
verschillende manieren geturfd, omdat ze natuurlijk niet geteld zijn voor
de discussie voor vanavond. Ik weet dat die discussie hier indringend is
gevoerd, op verschillende platforms en verschillende methodes. Het is niet
zo dat het de bedoeling is van het college om op deze manier te bezuinigen
op de 150,-- regeling. Dat halen we ook voor geen meter, dankzij het
succes van de goede voorlichting. En dat is maar goed ook, wat dat was
-daar blijf ik toch bij- een van de doelstellingen dat niet alleen de
mensen die wij kenden met drie jaar minimum rondkwamen, maar ook andere
mensen gebruik zouden maken van deze regeling. En als wij dan een aantal
mensen bereiken die we niet hebben bereikt daarvoor, dan zeg ik: dat stukje
is gelukt. Ik denk dus dat het voorstel van mevrouw Stekelenburg om in
augustus met de cijfers die er dan zijn te kijken hoe die regeling nou
uitwerkt voor de verschillende gevallen Want het is echt heel ingewik
keld, het lijkt wel zo makkelijk, maar je kunt ze niet bij elkaar optellen
allemaal, omdat het verschillende situaties zijn. Ik denk dat ik in
augustus in ieder geval een beeld heb, want we zijn pas anderhalve maand
aan het voorlichten eigenlijk, actief, ook om te zien hoeveel gebruik ervan
gemaakt wordt. Dan kunt u zien of die 200.000,-- eigenlijk helemaal
gespendeerd is aan mensen buiten het bestaande of juist niet. Dan wil ik
daar best een keer over praten, maar op dit moment voer ik een regeling uit
zoals die hier in vastgelegd is en waar indringend in het college over is
gepraat, want er zijn ambtelijk vragen over gesteld: wat is de bedoeling?
Het raadsvoorstel is erbij genomen en we hebben dat op deze manier uitge
legd. Ik wil er een ander stukje uit voorlezen, er staat: uitgaande van de