24 juni 1999
- 6 -
24
een duidelijke uitspraak.
Heer BOERKOEL (PvdA): Ik zou graag de heer Van Wuijckhuijse een vraag
stellen. Als alleen maar de data relevant zijn, is dan ook het financiële
deel nog van belang, of is dat ondergeschikt gemaakt?
VOORZITTER: We kunnen natuurlijk steeds heen en weer praten, maar we zijn
nu in tweede termijn en de heer Van Wuijckhuijse krijgt nog de kans om uw
vraag te beantwoorden.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Voorzitter, ik vind het er niet duidelijker op
worden, wat de heer Van Wuijckhuijse zei. Een datum stellen, duidelijk
zijn. Ik denk dat we er juist slechter uitkomen, omdat we tot nog toe heel
erg duidelijk geweest zijn. We houden ons aan het contract, en we proberen
vanuit het contract, waarbij het contract zelf dan wel in eerste instantie
volgens Aqua Indoor openingen bleek te hebben, we houden ons aan het
contract, dus die duidelijkheid wordt niet groter vanuit de raad door deze
motie. Ik denk dat dat wat dat betreft niet helpt. Een tweede aspect,
mevrouw Blommers zegt: die druk staat er voor mij op, ik blijf eraan werken
en ook als ik in dit tempo werk, kan ik niet toezeggen dat ik er op die
manier uit ben dat er een afgeronde uitspraak ligt. Dan is mijn indruk dat
het ook niet helpt. Ik geloof namelijk dat mevrouw Blommers op deze manier
zal werken, dat het ook niet helpt om daar die motie tegenaan te zetten met
het idee: het moet wel. Want dan betekent dat: het enige dat we kunnen
doen, wat de heer Boerkoel zegt, dan gaan we maar wat inleveren tot we
allebei tevreden zijn en dat willen we niet. Dus op deze manier kan ik de
motie niet steunen. Dank u.
Heer KRIJGER (VVD)Ik wil de motie wel steunen, met een paar opmerkingen
erbijEr staan geen bedragen in, maar deze motie komt niet uit de lucht
vallen. De hele raad kan weten van de gang van zaken van het overleg, de
voorstellen, het stoppen van het overleg. Je zou soms kunnen zeggen,
traineren van het overleg, wat afgelopen jaren het geval is. Er komt door
deze motie een vrij reële mogelijkheid om in ruim twee maanden datgene wat
neergelegd is: de staarten van elkaar te pakken, of niet.
Dus het is voor ons kort en duidelijk: die laatste elementen van het
overleg tussen advocaten en al moet in ruim twee maanden kunnen worden
opgelost. Als het nu niet kan, geloven wij niet meer dat het kan en dan wil
dat ook zeggen: de helderheid kan dat betekenen, dan stop dan maar met het
overleg, dan komt er een ander soort overleg. En waarom wij het zo belang
rijk vinden dit stuk er nu bij te betrekken, zo meteen praten wij ook over
een ander raadsvoorstel. Er wordt geld gereserveerd voor een buitenbad. Dat
mag niet, zeg ik maar heel grof in de zak van de gemeente glijden, want we
komen er niet uit. Dat is zeer nadrukkelijk bedoeld voor daar een buiten-
zwemlocatie. Dat kun je alleen realiseren als je vertrouwen hebt in het
resultaat van een overleg. Dus zeggen wij: na zoveel jaar nog ruim twee
maanden moet voldoende zijn om te kunnen constateren: ze willen of ze
willen niet.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, mag ik een vraag stellen aan de
heer Krijger als interruptie? Moet ik uit zijn woorden nu begrijpen dat hij
zegt: als we er niet uitkomen stellen wij als daad, en zo beluister ik het
dan, dan stappen we naar de rechter. Is dat uiteindelijk uw finale uit
spraak?
Heer KRIJGER (VVD)Dat zou de uitspraak van de raad kunnen zijn, omdat ook
politiek overleg over het resultaat van het overleg moet plaatsvinden. U
kunt scherper zijn dan wij, of andersom, bij het resultaat dat eind
augustus hier moet liggen. Dan pas zal bepaald worden of je doorgaat met
een contract waarin je elkaar kunt vertrouwen, of als staat in het contract
dat je door kunt gaan, want zij hebben het recht van eerste keus, dan wil
dat niet zeggen, als een partner zijn overeenkomst niet nakomt, dat die
Me'
ini
ui'
voi
va:
Hei
na;
hel
he)
hel
an<
Of
tw:
ma;
zi1
uil
Wel
Ine
onc
rii
VOC
vr;
Hee
gec
ont
zu.~
da c
VOC
Hee
VOC
ovf
Hee
VOC
Hee
tec
VOC
Het
gee
De
de
