24 juni 1999
- 34 -
het feit dat de heer Witte zegt dat mijn betoog vooral aan elkaar zou
hangen van materiële kant, ik probeer alleen duidelijk te maken dat de
anderen dat doen en dat me dat begint te irriteren en dat tegelijkertijd
juridische en allerlei andere argumenten opeens veel zwaarder zijn dan
milieu-argumenten bij drie partijen die gemiddeld het milieu hoog in het
vaandel hebben en als we tegelijkertijd naar de partijen kijken die hier
dat zogenaamd bestuurlijk blok vormen, praten ze opeens in de oude termen
daarover. Zo van: dat hebben ze allemaal bekokstoofd.
Heer ROEST (D66)Voorzitter, mag ik dit even in de richting van de heer
Meilof weerspreken, want hij geeft dus de vergelijking van partijen die het
milieu hoog in het vaandel hebben, hebben we duidelijk aangegeven, ik heb
dus het woord geld op de achtergrond gehouden, meneer Meilof, ik heb
gesproken over geloofwaardigheid. Iets wat u hoog in het vaandel heeft.
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Voorzitter, via u naar de heer Meilof. Wij hebben u
uitgedaagd om met elkaar te denken op wat voor manier wij ons met ons allen
in willen zetten om Zonnegloren terug aan de natuur te geven en niet via
deze ontzettend scheve deal. En daar heeft u ook geen antwoord op gegeven,
dus wij hebben wel terdege de natuur zeer hoog in het vaandel staan.
Heer BOERKOEL (PvdA)Voorzitter, ik zou graag een opmerking tussendoor
maken. Toen drie jaar geleden het college kwam met, eerst in de vertrouwe
lijkheid, het aankopen van Zonnegloren, toen was Amstelland nog niet in
beeld. Toen zouden we dat kunnen kopen van Sinaï voor 8,7 miljoen. Daarbij
kwamen toen ook de sloopkosten. Bij elkaar was dat, met die sloopkosten,
tien, elf miljoen. Dat was wat de raad van Soest in meerderheid er niet
voor over had. Dat hadden ze er niet voor over, omdat er niet allerlei
subsidiestromen waren op basis waarvan we een stukje terug zouden kunnen
krijgen.
VOORZITTER: Mag ik even vragen, meneer Boerkoel, ik geef alle raadsleden
het woord. U komt ook aan de beurt, maar ik dacht dat het een interruptie
was. Dit lijkt op een heel betoog.
Heer BOERKOEL (PvdA)Ik zal het afronden. Naar de heer Witte toe zou ik
eigenlijk willen zeggen, dat wat de heer Meilof toen ook naar voren bracht
als het toch mogelijk zou zijn om Zonnegloren aan te kopen en daar te
slopen wat er staat en dan daar bomen te planten, dan zou dat toch een
pracht deal zijn. Dat is wat de heer Meilof nu weer zegt. Daarin zou ik hem
willen ondersteunen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, in die zin heb ik niet zoveel meer
te zeggen, want het is wat mij betreft heel erg duidelijk. Inderdaad, en
dat is dan wat ik wil reageren op de voorgaande sprekers die op mij
gereageerd hebben, er zit in mijn reactie een stukje pragmatisme. Dat is
waar. Het feit dat je op een bepaalde manier dingen wat uit kunt leggen als
enigszins gevaarlijk, het feit dat hier de suggestie aanzit van: iemand kan
nu meer met zijn grond omdat hij daar een kapitaal voor over heeft, daar
ben ik het mee eens. Het enige is dat deze situatie dusdanig uniek is, de
koppeling van het terug kunnen kopen van een stuk natuur, want dat zit in
die hele raamovereenkomst, dat ik niet bang ben dat iemand hier ooit een
beroep op zou kunnen doen. Dus met andere woorden: zo pragmatisch ben ik
dan ook wel weer, datgene wat hier gebeurt zal wel zo uniek zijn, dat het
heel erg mooi is als het zich ooit nog een keer voordoet en dan zijn we er
misschien wel weer heel blij mee, of is die andere gemeente die dat
overkomt daar ook heel blij mee. Dus met andere woorden, dat dit een
werking zal hebben van allerlei woningen in Soest, waar iemand, ja wat wil
die dan opeens, iets zou willen doen wat wij niet willen, en dan het huis
van zijn buurman gaat kopen en dan teruggeven aan de natuur, dan moet dat
wel een hele unieke situatie zijn dat dat ook nog aansluit bij dat stuk
waar wij ook natuur zouden willen aanleggen enzovoort.
