13 oktober 1999
- 57 -
van deze motie?
Dan ga ik naar motie nr. 2 van de WD betreffende de benaming Ombudsman. Ik
weet nog niet of die ingediend wordt, dus ik kijk even naar de fractie.
Heer KRIJGER (VVD)Ik wil hem graag indienen namens de fractie en hij zal
worden toegelicht door de heer Van GeetHet is een motie van voortschrij
dend inzicht, maar de afweging daarvan is niet aan de orde geweest bij de
begroting. We kunnen kiezen bij behandeling bij hoofdstukgewijze, maar de
werkwijze alle moties in één keer,
VOORZITTER: Ik stel voor om dat nu gelijk maar te doen.
Heer VAN GEET (VVD)Mijn fractie dient inderdaad een motie in en ik wil
hem voorlezen. Motie VVD Soest, Soesterberg. De raad der gemeente Soest in
vergadering bijeen op 13 oktober 1999, overwegende, dat bij Wet van
4 februari 1981 het ambt van Nationale Ombudsman werd ingesteld, daar er
behoefte bestond aan een bijzondere voorziening tot onderzoek van de wijze
waarop de overheid zich in een bepaalde aangelegenheid jegens de burger had
gedragen; dat onder "ombudsman" in die Wet wordt bedoeld Nationale Ombuds
man; dat onder meer om die reden tijdens de Raadsvergadering van 23 septem
ber 1999 een gedeelte van de raad afkeurend stond tegenover de naamstelling
"ombudsman" daar waar het ging om de voormalig voorzitter van de klachten
commissie; dat ondanks het in punt twee gestelde de Nationale Ombudsman bij
zijn recente afscheid opriep om ook over te gaan tot gemeentelijke
ombudsmannen/-vrouwen; dat deze oproep tot een bijstelling van een eerder
ingenomen standpunt kan leiden; stelt voor: de voormalig voorzitter van de
gemeentelijke klachtencommissie alsnog te benoemen tot "gemeentelijk
ombudsman", en gaat over tot de orde van de dag. Getekend namens de
fractievoorzitter de heer Krijger en ondergetekende.
Voorzitter, een kleine toelichting. Er is uitvoerig gediscussieerd over de
naam ombudsman en een gedeelte van de raad was daar absoluut geen voorstan
der van. Mijn fractie behoorde daar ook toe. En wij hebben ons ook vastge
houden aan het gestelde in de wet, want onder de grote noemer algemeen
bestuursrecht en administratief procesrecht staat inderdaad heel duidelijk
dat er een wet Nationale Ombudsman is en dat daar ook expliciet wordt
vermeld dat onder ombudsman wordt gesteld de Nationale Ombudsman. Maar als
je dan deze zeer ervaren Nationale Ombudsman bij zijn afscheid hoort roepen
om toch gemeentelijke ombudsmannen en -vrouwen in te stellen, dat heeft
voor ons, en daar kunnen we ook simpel niet op reageren, maar het getuigt
aan de andere kant van een stukje flexibiliteit als wij deze uitspraak,
deze oproep meenemen, dat kan ook voortschrijdend inzicht zijn, maar het
kan ook flexibiliteit zijn, om ons standpunt te herzien en waar wij altijd
voor gepleit hebben is duidelijkheid naar de burger toe. Dat is nou precies
wat we hiermee beogen en ik denk dat de VVD in dit geval een voorbeeld
geeft
VOORZITTER: Het is misschien goed dat ik het standpunt van het college
weergeef, voordat u als fracties reageert. Het is nog heel kort geleden dat
wij dit onderwerp behandeld hebben zowel in de commissie als in de raad en
het college ziet, ondanks het warme pleidooi van de Nationale Ombudsman bij
zijn afscheid en wij wisten dat hij er zo over dacht, ik hoefde daar niet
voor op zijn afscheid te wachten, want hij had al vaker in het verleden
zo'n dergelijk pleidooi gehouden, het gaat ons meer om de inhoud dan om de
naam van de functie. Nogmaals, wij handhaven ons standpunt, maar ik zeg er
meteen bij dat het college niet zodanig principieel tegen dit voorstel is
dat we om die reden, als u het aanvaardt als raad, tenslotte moet u
daarover beslissen, dat dat tot grote problemen binnen het college zou
leiden
Goed, ik loop de fracties langs. De VVD, ik neem aan dat die voor zijn. Het
CDA, de fractievoorzitter?
Heer KONING (CDA): Wij zijn voor consistente leiders, dus wij zijn tegen.
