13 oktober 1999
- 84 -
VOORZITTER: Dank u wel, wenst iemand in tweede termijn het woord?
Wethouder BLOMMERSJa, ik wil even reageren op het feit dat ik nog niet
van de fractie van GGS heb gehoord waarom ze dat willen veranderen. Ik wil
er best een keer in de commissie over praten, maar dan wil ik wel graag de
argumenten waarom u denkt dat deze methode zoveel nadelen heeft dat we de
hele discussie weer opnieuw moeten gaan voeren.
Mevrouw BIJMAN (GGS): Voorzitter, waar het ons om gaat in dit geval is het
feit dat je nu, elk jaar, ad hoe gaat kij.ken van: waar hebben we dit jaar
geld voor over en dat het eigenlijk erop neer komt, dat je eigenlijk moet
gaan kiezen voor de aanschaf van een nieuwe vuilnisauto of een klaslokaal
erbij, dat is eigenlijk wat er nu gebeurt, terwijl het hier gaat om
miljoeneninvesteringen die je jaren van tevoren aan ziet komen en waarvan
wij vinden, dat je er jaren van tevoren een voorziening voor moet treffen.
Misschien door het oormerken van middelen uit de algemene uitkering, dat
zou een mogelijkheid kunnen zijn, misschien door het treffen van reserve
ringen, de precieze invulling weten we ook niet, maar als je een goed
onderwijsbeleid op wilt zetten als gemeente, moet je daar gewoon ook de
middelen voor oormerken of reserveren of wat ook. Dat is de overweging die
erachter zit
Mevrouw HUBERTS (VVD)Voorzitter, als ik dan even mag aansluiten bij de
laatste opmerking van mevrouw Bijman, want in de commissie ging het er met
name over, en was het pijnpunt dat de financiering nu gehaald wordt doordat
er woningbouw plaatsvindt op het terrein van de Carolusschool, dat was iets
wat GGS absoluut niet wil, dat je groen opoffert aan woningbouw. En ik denk
dat als dat het vertrekpunt is om dit alles met elkaar te gaan bediscussi
ëren dat dat geen goed vertrekpunt is.
Mevrouw BIJMAN (GGS)Als ik dat even toe mag lichten. Het punt waar het
daar om ging dat is inderdaad een pijnpunt voor onze fractie, maar waar het
om gaat is dat wij ook zien dat je dit soort dingen iedere keer opnieuw
krijgt, dit soort discussies, omdat je ad hoe beleid treft en dus ook ad
hoe geld nodig hebt en dat heel snel op kunt lossen met verkoop van grond
voor woningbouw en als je van die discussie af wilt, dan moet je dus andere
maatregelen treffen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Maar dat begrijp ik helemaal niet voorzitter,
want het is geen ad hoe beleid. We hebben toch gewoon vervangingsbeleid
wanneer iets eraan toe is vervangen te worden en bepaalde scholen willen
heel graag eerder en die bedenken handige constructies om geld op te
brengen en zodoende zelf al het proces eerder in gang kunnen zetten. Dat is
toch alleen maar schitterend, dat particulier initiatief zover gaat dat het
daardoor meer kan.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Ja voorzitter, ik wil er toch geen misverstand
over laten bestaan dat ik, in tegenstelling tot wat de wethouder kennelijk
beluisterd heeft, de bestemming daar op die plek van de kinderopvang weg
zou willen hebben, nee ik vind het juist een uitstekend gevonden plek. Ik
vind alleen, nu een nieuwe situatie zich voordoet, en het dus onbekend is
hoelang het misschien daar wel leeg blijft liggen, misschien ook niet, maar
dat weten we met elkaar niet, heb ik een voorstel gedaan door te zeggen
van: rekening houdend met het feit dat de school misschien wel kleiner zou
kunnen omdat er minder leerlingen zijn dan volgens de prognose, en op
dit moment ook onder de norm, om te kijken of je niet gekoppeld aan het
eerste ontwerp van de architect de kinderopvang aan de school zou kunnen
koppelen, waardoor je dus een effectief ruimtegebruik hebt, maar dan leg ik
wel duidelijk daar nog steeds de bestemming neer van de kinderopvang.
Wethouder TEN HOVEDe planologische keus is gemaakt, bij de vaststelling
van het project om die scheiding aan te brengen tussen de school en de