18 maart 1999
- 13 -
Het voorstel zoals door het college is gedaan steunen wij van harte.
Heer VAN VUUREN (GPV/SGP/RPF): Ook onze fractie ondersteunt uw voorstel en
wij blijven ook dat wat in de commissie besproken is ondersteunen.
Dat niet op grond van het feit dat de follie op dit moment ter beschikking
komt er niet een ad hoe beslissing over genomen moet worden maar dat je de
komende periode van 4 jaar, waarin die verhuurd wordt, gewoon zorgvuldig
onderzoekt wat je er daarna mee wilt gaan doen.
Heer LOKKER (CDA)Voorzitter, wij hebben respect voor de overwegingen die
door de PvdA zijn aangevoerd, maar wij vinden het eigenlijk nu te inciden
teel om er over te discussiëren, de bestemming moet dan ook dezelfde
bestemming blijven en dan zal de opbrengst sowieso geringer zijn dan
wanneer je er de bestemming patatkraam aan geeft, want dat gaat ineens
natuurlijk heel veel geld opleveren, maar toch vinden wij dat je op een
andere manier over deze zaak, nlhet fonds kunstaankopen zou moeten praten
dan naar aanleiding van deze follie. Dus wij gaan mee met uw voorstel.
Wethouder BLOMMERSVoorzitter, inderdaad hebben we in de commissie
uitgebreid gesproken zowel over de geschiedenis van de follie als over de
toekomst van de follie. En dat hebben we gedaan in relatie tot - want het
stond toevallig tegelijk op de agenda met - het fonds kunstaankopen.
Heer BOERKOEL (PvdA)Meneer de voorzitter, in de commissie financiën
daarvoor, toen de wethouder met vakantie was, is dat ook aan de orde
geweest en toen hebben we hetzelfde gezegd. Dus het is niet plotseling.
Wethouder BLOMMERS: Nee, maar dat hoort u mij ook niet zeggen. Wij hebben
toen in de tweede instantie toen u er niet was maar ik weer wel, afgespro
ken, dat
VOORZITTER: Dat is communicatie, meneer Meilof.
Wethouder BLOMMERS: dat inderdaad het voorstel van wat moeten we met
die follie, dat we dat op termijn zouden bekijken. En dat had dacht ik toch
de brede instemming van de hele raad van: we hebben nu een contract
gesloten voor 4 jaar, redelijk is dat je dit soort contracten in principe
verlengt als alles goed loopt. Maar ik heb nadrukkelijk tegen de kandidaat
huurster gezegd: luister eens even, de commissie wil graag over 3 jaar, dat
is een jaar voordat het contract verloopt, een duidelijke visie hebben op
hoe de zaak gaat. Het kan ook eerder, maar uiterlijk over 3 jaar. Wat heb
ik dus met mevrouw Van Vliet afgesproken? Als de raad akkoord gaat, dan
huurt u het voor 4 jaar en u hoort uiterlijk over 3 jaar wat de bedoeling
van de follie is. Dat wil niet zeggen dat wij wachten met die besluitvor
ming tot 3 jaar, want ik denk dat we gewoon, ook in het kader wat aangedra
gen is door PvdA en door velen hier aan tafel van: hoe gaat het nou met dat
fonds kunstaankopen, dat we wel degelijk moeten kijken waar wij onze
middelen inzetten. De follie is op zich, hoewel het gebouw een zeer
kunstzinnige vorm heeft niet een echt kunstwerk, maar het is wel iets dat
uitdaagt hier in de omgeving en dat je dat inzet ergens in je kunstbeleid,
dat zou best een heel aardige gedachte kunnen zijn. Eén van de dingen die
in de praktijk zo is gebleken is dat het niet zo eenvoudig is om het in te
passen, want u weet dat het de afgelopen 2 jaar als een platform heeft
gediend voor jonge beginnende kunstenaars en dat dat gewoon door allerlei
redenen toch niet die mogelijkheden gaf die degenen die zich daar zo voor
hadden ingezet verwachtten. Wat ik dus heb afgesproken in de commissie, ik
wil het ook graag in de raad herhalen, is dat wij nu mevrouw Van Vliet voor
4 jaar deze follie laten huren, dat wij op termijn, maar dat zal echt op
korte termijn zijn, dus binnen een jaar met elkaar praten over wat we met
de follie willen en dat we op nog veel kortere termijn, namelijk bij de
begroting praten over de punten die wij hebben aangekaart. Gaan we inder
daad het percentage van de infrastructurele werken toevoegen aan het fonds
