21 januari 1999
-8-
noemen van de wethouder, want hij is wel rond, maar het is geen rotonde en
ondertussen ziet de gemeente zich geplaatst voor enorme kosten om überhaupt
te kunnen komen tot de verwerving van de grond. Laat staan nog de aanleg.
En dat is de tweede reden waarom het algemeen belang in deze niet is ge
diend. De kosten voor de aanleg van deze weg worden zo exorbitant hoog, dat
het in geen enkele verhouding staat tot het stuk weg dat er komt te liggen.
De fractie van GGS is bijzonder teleurgesteld dat u met gelegenheidsargu
mentatie en over de rug van de burger in financiële zin uw zinnen tot een
rondweg wilt blijven doordrijven. Wij roepen u nogmaals op: kom tot inkeer
en leg dit plan terzijde.
Heer BOERKOEL (PvdA)Ik zou graag twee opmerkingen maken. De PvdA, meneer
de voorzitter, ziet dit tweede deel als het eerste deel van een mogelijke
verbetering van de verkeerssituatie op de Van Weedestraat als winkelgebied.
De tweede opmerking is dat wij, als fractie, dit tweede deel zien als een
tweede fase van de buiten-brink. En wij hopen dat er snel meer volgen.
Wethouder BLOMMERSVoorzitter, het voorstel tot onteigening, weet u, heb
ben wij gedaan om, indien dat noodzakelijk is, inderdaad een zwaar middel
te gebruiken. Wij hopen nog steeds, en dat wordt ook door dit voorstel niet
teniet gedaan, om met minnelijke schikking met de partijen overeen te kun
nen komen. De meerderheid van deze raad heeft het college nadrukkelijk op
gedragen om deze weg aan te leggen. Wij doen ons uiterste best om dat dus
inderdaad te doen op minnelijke wijze. Als dat niet mogelijk is dan zullen
wij over willen gaan tot onteigening. En in tegenstelling tot de opmerking
van GGS vinden wij dit een zaak in algemeen belang, met een verkeerstechni
sche reden. Wij vinden niet dat wij gelegenheidsargumenten gebruiken, want
het is wel degelijk mogelijk om een weg te hebben, en wie weet het beter
dan ik, die woont aan een weg met 18.000 voertuigen, waar je kan overste
ken. Dus ik zou denken dat het ook daar zou kunnen, zelfs als het er minder
zijn. Ik zou ook geen moment willen zeggen dat dit het profiel van de Al
was, dan stond die al veel eerder en langer vast. Ik zou zelfs niet willen
zeggen dat dit de Soester polder is, want dan ik ben het eens met de heer
Roest dat dit het knotwilgengebied is, wat niet hetzelfde is als de Soester
polder. En ik ben ervan overtuigd dat de verkeerssituatie in het winkelge
bied verbeterd zal worden door het aanleggen van dit tweede gedeelte Beek
en Daalselaan.
VOORZITTER: Ik wil nog even reageren op de opmerking van de heer Roest,
waarbij hij zegt dat er geen inspreekmogelijkheid was geweest. Dat is
juist, want die was er niet. Omdat betrokkene ook niet in de commissie
heeft ingesproken en het voorstel van het college niet is gewijzigd, be
staat er dus geen recht om in te spreken in de raadsvergadering. Het leek
me goed om dat even recht te zetten.
Wie van u mag ik in tweede termijn het woord geven?
Heer ROEST (D66)Voorzitter, mijn opmerking was niet als kritiek bedoeld.
Het is goed dat u nog even de zaken recht zet. Dat begrijp ik volledig.
Overigens is het college niet ingegaan op enige uitnodigende opmerkingen
van mij, daar kunnen redenen voor zijn, om het echte werk aan te pakken.
Dus vergelijkingen van verkeersproblemen. Misschien zijn daar redenen voor,
maar misschien kunt u daar toch nog iets over zeggen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF) U wilde het al afsluiten met niemand tegen, maar
het zal dus duidelijk zijn dat onze partij tegen is enz.
Ik zou zelf niet te diep ingaan op datgene wat de heer Roest vraagt, want
dat betekent nogal wat. Laten we zeggen, hoeveel stond er toen de laatste
keer in het telefoonboek, dan moet u het ongeveer gaan afwegen tegen, wat
is het, 150 zaken. En ik denk dat het afwegen van dingen die niet met el
kaar direct te maken hebben erg moeilijk is. Ik denk dat je op zichzelf