25 mei 2000
-10-
Heer ROEST (D66): Voorzitter, bij deze grondruil moeten wij ons de vraag stellen; wat is het
gemeentelijk belang bij deze deal? En na de commissievergadering blijft D66 toch met een aantal
vragen zitten. Er zijn in die commissievergadering argumenten aangevoerd, dat heb ik zelf ook
gedaan, andere partijen ook, die gingen over kwantiteit en kwaliteit. Nou kwantitatief gaan we erop
vooruit, maar het is voor D66 nooit het belangrijkste. Wij denken in kwaliteit. De kwalitatieve
argumenten van het college waren: de gemeente krijgt waardevolle grond en wij hebben de
bevestiging gekregen, dat was een belangrijke zaak dat de heer Tupker, waar mijn fractie veel
vertrouwen in heeft, dat ook heeft onderschreven. We krijgen een stuk duingebied dat hij waardevoller
inschat. Het tweede kwalitatieve argument zou kunnen zijn: het is strategisch belangrijk. Dat voert u
aan, dat stuk grond. Maar mijn vraag is dan: als dat zo is, waarom een paar maanden geleden, toen had
dat gekund, zelf die grond niet gekocht? Strategie voorzitter is lange termijn. En lange termijn vraagt
een lange termijnvisie. Tactiek is korte termijn. Wat is er in deze situatie handig? Nou, we kunnen
stellen dat de heer Van 't Eind in deze situatie handig heeft geopereerd, zeer tactisch. Hij koopt een
ruilobject dat de gemeente zelf al had kunnen hebben, ware er een visie geweest. De vraag is dus:
heeft de gemeente een echte strategievisie op dit punt of is dat iets plotselings en dat is in strijd met de
stelling die ik aangaf. Voorzitter, D66 kan de strategie om dat gebied aan de Zandlaan te verwerven
onderschrijven omdat we ten opzichte van dat gebied de nodige onrust hebben. Ik heb u daar vandaag
over gemaild. Wij denken dat het verstandig is, strategisch juist, dat de gemeente op dat gebied een
aantal claims heeft om haar positie te versterken. Maar we wijzen erop dat daar in dat gebied en dat is
gisteren in de afdelingsvergadering van onze partij ook gebleken, dat er een grote onrust ontstaat onder
bewoners van Soest-Zuid en ook aan de Birkstraat. Dit heeft met name te maken met de verkeersdruk
die ontstaat, de verkeersdruk waar in het bestemmingsplan dat ter visie ligt, geen enkele aandacht aan
wordt besteed, er wordt geen enkele calculatie gemaakt. We hebben een tweede belangrijk punt, ik zal
het niet allemaal hier doen, want dat komt dan nog ter discussie, dat is wat helemaal niet bij het
bestemmingsplan naar voren komt, is dat de druk op dat gebied wat wij zo waardevol vinden, dat
gebied tussen Amersfoort en Soest-Zuid dus enorm zal toenemen. Wij hebben u gevraagd om er in de
eerstvolgende commissie r.o. over te kunnen discussiëren en wij rekenen erop dat het college dan met
een ferme, echte visie komt ten opzichte van dit bestemmingsplan en dat daar de nodige kritiek uit
naar voren komt. Voorzitter, de conclusie van D66 is, als we het over strategie hebben, de groene
ruimte rond het Eekhoornnest moeten wij versterken. Het is verbindingszone tussen de Utrechtse
Heuvelrug en de polder. De belangen in het grensgebied met Amersfoort moeten wij ook versterken,
dat is ook strategisch juist en daartoe moeten we naar de mening van mijn fractie én de grond aan de
Zandlaan verwerven én de grond rond Van 't Eind behouden.
Ik ben benieuwd naar het antwoord op mijn vragen.
Mevrouw KOSTER (GL/PS): Voorzitter, wij hebben al een uitgebreide discussie gehad in de
commissievergadering over dit stuk grond waarbij een fors aantal vragen gesteld is. Eén van de vragen
was inderdaad over de openbaarheid. Nou, dat is uitgezocht, er is een nieuw contract samengesteld en
de openbaarheid lijkt daarin gewaarborgd. Over dat punt zullen we dus verder ook nu niet zo'n
toestand maken, al hoewel er staat inderdaad een boetebeding op, maar als je ziet hoe de heer Van 't
Eind zijn grond beschermt tussen aanhalingstekens met een hoop prikkeldraad, goed, maar we gaan
ervan uit dat dat goed is. Een paar andere punten blijven voor ons nog wel staan. En dat is: in wiens
belang moeten deze gronden eigenlijk geruild worden? Naar onze mening is dat in eerste instantie in
het belang van de heer Van 't Eind. In ieder geval ten aanzien van fiscale belangen die hij daarbij heeft
waardoor hij een landgoed kan maken daar. Dat lijkt ons zeker niet in het belang van de gemeente
Soest dat daar een landgoed komt. Dus dat is het belang van de heer Van 't Eind. Het zou mogelijk in
het belang zijn zoals uw antwoord ook is van de gemeente, want staat er in uw antwoord, dat wij nu
volledig inclusief stuwwallen en duinen eigenaar zouden worden van de Korte Duinen. Mijn vraag
blijft dan toch: over welk stuk grond hebben we het nou eigenlijk? Het gaat namelijk om twee stukken
grond die we zouden kunnen verkrijgen als gemeente aan de Zandlaan. Zover wij hebben gezien zijn
daar zeker geen stuwwallen. Het enige waarbij ik die stuwwallen heb gezien is achter een
stuifduinengebied, is achter het Eekhoornnest, en dat is inderdaad ook een strookje grond dat de