16 oktober 2000
Wethouder BLOMMERS: Er is met name in dat geval een onderscheid in gemaakt. En wat mevrouw
Stekelenburg nou aanreikt is precies het punt waarom ik niet vind dat we er vanavond over moeten
praten.
Heer KRIJGER (VVD): Nee, het is uiteraard van de afdeling van mevrouw Blommers gekomen, van
het college gekomen, afdeling financiën, en die hebben dus bij met name waar mevrouw Stekelenburg
naar wijst, de SWOS, drie soorten kosten genoemd. Ik pak er maar één uit. De hoogste, die heeft niet
te maken met alarmering, met maaltijden, daar zijn andere afspraken voor, daar staat ook nul bij, bij
prijsgevoelig deel. Er zit nog een andere bij 40.000,- met een prijsgevoelig deel van 4.000,- dat is
het zorgloket dat de SWOS zou gaan bezorgen, dat komt aan deze kant bij de gemeente, ook daar moet
je dus niet over praten, blijft over het hele gebeuren van activiteiten. En daarom heb ik ook gezegd:
VOS-activiteit, activiteiten vrijwilligers ondersteunen, dat zou daarin moeten, daarvoor komt op de
korte termijn, als het naar ons loopt zoals wij willen, een bedrag beschikbaar en dan ga je verder
praten hoe je het contract op dat deel verder gaat invullen.
VOORZITTER: Misschien is het handig want we worden wat overvallen door de cijfers, dat proef ik
in de raad. Laten we het zo met elkaar afspreken, dat wij voorzover dat mogelijk is zorgen dat u een
toelichting krijgt op al die getallen. Als de lijn maar goed is, goed begrepen is, zoals de heer Krijger
hem aangeeft en de wethouder heeft beantwoord dat het gaat om afkoop van prijscompensatie die in
het verleden niet is uitgekeerd en waarvan wordt voorgesteld dat nu wel te doen. Maar dan geven we
op die regels en die kolommen wel een toelichting, want anders is die tabel niet te lezen. Zullen we dat
zo afspreken?
Mevrouw KOSTER (GL/PS): Voorzitter, even één vraag dan. Komt die nu van de VVD of van het
college?
Wethouder BLOMMERS: Van de VVD, ik heb dat toch net gekregen?
Mevrouw KOSTER (GL/PS): Maar omdat de voorzitter nu zegt van: wij geven een toelichting hierop.
VOORZITTER: Ja, het punt is, ik begrijp dat het bij ons uit de ambtelijke organisatie afkomstig is, dat
een calculatie gemaakt is en het lijkt mij redelijk dat als er wat vragen zijn, want anders blijf je hier
steken in de getallen en in methoden, dat we dan even kijken hoe we de getallen kunnen toelichten
zoals ze hier staan. Is dat goed?
Heer KONING (CDA): Ik wil toch in aansluiting hierop meneer de voorzitter, als het mag. De BTW-
verhoging van volgend jaar, hoe speelt die in dit plaatje een rol?
VOORZITTER: Dat zullen we bij de toelichting betrekken.
Wethouder BLOMMERS: De differentiatie afvalstoffenheffing. Dat is een tarief, vandaar dat u daar
mij over hoort. Als reactie op uw algemene beschouwingen wil het college nogmaals stellen dat wij
vasthouden aan één afvalstoffentarief. We hebben er twee redenen voor die we nog maar een keer naar
voren brengen. Als je zou komen tot een gedifferentieerd tarief, zou dat betekenen dat éénpersoons
huishoudens weliswaar minder mógen betalen, maar meerpersoonshuishoudens meer móeten betalen.
Meer moeten betalen, oftewel 25,- per huishouden. En wij vinden dat niet rechtvaardig. Daarbij, als
tweede overweging: als je het op deze manier in onze huidige situatie doet, want ik weet dat we het
allemaal met elkaar eens zijn dat op het moment dat het werkelijk gewogen wordt, dan is de raad
unaniem voor om een andere methode te kiezen, dat op dit moment met een verdeling tussen één- en
meerpersoonshuishoudens niet het goede gedrag, maar het alleen-wonen wordt gestimuleerd.
- 20 -
