I 18 oktober 2000 Heer KRIJGER (VVD): Het enige was nog de dekking. In onze stemverklaring geven wij aan dat we het vinden uit het heel bediscussiëren rationeel wegonderhoud. VOORZITTER: We gaan nu inventariseren wat de opvattingen van de raad zijn waarbij u er goed van kennis hebt genomen dat de leden van het college tegen zijn. Ik begrijp dat de VVD-fractie voor is. Ik ga even na hoe de stemverhoudingen liggen. Heer MEILOF (GPV/RPF/SGP): Wij zijn geen voorstander. Wij weten dat het minder veilig is, een zebra. Heer KONING (CDA): Wij vinden de onderbouwing van de motie wat aan de slappe kant. En dat komt niet van de indieners maar dat komt met name door de reactie van het college. Je zou dit toch op een wat betere manier moeten bediscussiëren. Wij stellen voor om dit onderwerp met alle getalletjes die daarbij horen in de eerstvolgende commissievergadering aan de orde te stellen. Wij hebben veel sympathie voor deze invalshoek, dus wat dat betreft staan wij hier sympathiek tegenover, maar wij willen toch graag een wat betere onderbouwing van de consequenties en het geheel. Mevrouw KOSTER (GL/PS): Voorzitter, mag ik even wat vragen aan de heer Koning? VOORZITTER: Nee, dat doen we niet, niets aan elkaar vragen. Het is zijn stemverklaring. Heer KONING (CDA): Wij hebben na de indiening van de motie, om even die verwarring weg te nemen, nogal wat informatie gekregen vanuit het college. Dus het betekent dat wij ook op basis van de informatie die wij het van college gekregen hebben die informatie moeten meenemen in onze afwe ging. Anders hoeven we niet meer te rekenen op antwoorden van het college. VOORZITTER: Maar ik kan dan niet anders dan concluderen meneer Koning, dat u tegen de motie bent, op basis van de nadere informatie. Of de indieners moeten iets anders overwegen, maar wat er is ingediend kan ik niet anders dan aan de orde stellen, en daar kan alleen maar iets mee gebeuren door de indieners en anders komt die in stemming. Het is niet anders. Heer KONING (CDA): Zoals het hier letterlijk staat zijn wij voor de motie, dat is duidelijk. Maar ik geef wel aan dat die motie niet volledig is want de financiële consequenties zijn er niet in genoemd. VOORZITTER: U hebt een stemverklaring afgelegd met de kwaliteit van de motie zoals die aan de orde is. Ik kan het niet anders aangeven. Dan ga ik naar de heer Roest. Heer ROEST (D66): Het gaat om zwart of wit en niet om grijs. Ik ben voor een duidelijk besluit, voor de motie. Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Voorzitter wij zijn tegen de motie om twee redenen. Allereerst denken wij dat zoals het nu gaat het onoverzichtelijk is, maar feitelijk denken wij dat er niet veel gebeurt, en ten tweede vinden we het rationeel wegonderhoud als dekking buitengewoon vreemd. Want dat betekent dus dat een andere straat die al in de planning staat, dit jaar niet door kan gaan, alleen omdat er drie zebra's moeten komen. Dat lijkt me dus een slechte zaak. Tegen de motie. Mevrouw MANN (GL/PS): Wij zijn tegen, wij kunnen de financiële consequenties, als je dat conse quent gaat uitvoeren, niet overzien. Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Ja voorzitter, ik heb eerder aangegeven dat een overwegend deel van mijn fractie voor een zebra-achtige inrichting was in de Van Weedestraat. Maar er zijn twee overwegingen waarom onze fractie volledig op dit moment tegen deze motie is. De eerste is de kosten - 52

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2000 | | pagina 355