18 oktober 2000
En ik ben erg blij dat de heer Roest ervan overtuigd is dat ik goed naar hem geluisterd heb in de
commissie. Dat was ook zo.
Mevrouw KOSTER (GL/PS): Ik wilde nog even een vraag stellen ten aanzien van de paspoorten. Er
staat een zinsnede die u zelf gesteld hebt, dat er geen rekening is gehouden met een mogelijke verla
ging van de rijksleges. Hoe zit dat?
Wethouder BLOMMERS: Zoals ik ook in de commissie heb gezegd voorzitter, op het moment dat de
rijksleges verlaagd zullen worden, zullen wij daar met onze paspoorttarieven ook rekening mee
houden en dan worden die navenant verlaagd. We weten niet zeker of ze verlaagd worden, dus laten
we dat risico nog maar even niet nemen.
VOORZITTER: De begroting binnenlandse zaken vindt pas de komende weken plaats. Daar wordt het
behandeld in Den Haag. Kunt u instemmen met het hele pakket? Dat is mooi. Dank u wel. Dan stellen
we conform vast, behalve het punt van de paspoorten. De hamer is gevallen. We hebben conform
besloten.
Dan stel ik aan de orde, en dat is het laatste pakket van de begrotingsbehandeling, het jaarprogram
ma Welzijn 2001. Wie van u wenst daarover het woord te voeren?
Mevrouw HUBERTS (VVD): Voorzitter een paar kanttekeningen. We zijn op zich akkoord met het
jaarprogramma Welzijn zoals het ons is voorgelegd. We zouden alleen hier bij voorkeur ook een
toelichting bij hebben gezien. Die hebben we eigenlijk gemist, want nu moest in de commissie een
groot aantal inhoudelijke vragen gesteld worden, die naar mijn idee voorkomen hadden kunnen
worden als er gewoon een toelichting zowel financieel als inhoudelijk gegeven was, dat die punten die
uitschieters vormen. Eigenlijk had ik dit ook willen bepleiten voor het komende jaar, maar ik realiseer
me dat we dan het komend jaar mogelijk het nieuwe Welzijnsprogramma moeten gaan vaststellen voor
de periode die hierna volgt. Dus dan betekent het dat we op hoofdlijnen het programma weer vast
moeten gaan stellen en dan vanuit een nota het vervolgbeleid voor de jaren daarna vaststellen. Maar
dan kunnen we op dat moment ook heroverwegen of bijvoorbeeld een post als maatschappelijk werk
nou wel in het welzijnsplan thuishoort, of datje dat toch bij de gezondheidszorg moet plaatsen. Dus
dit is eigenlijk een kanttekening. We zijn verder akkoord.
Mevrouw MANN (GL/PS): We hebben er in de commissie al over gesproken, over die bewuste
75.000,- van de stichting Balans, die plotseling een andere bestemming heeft gekregen en waar zij
dan wel toestemming voor hebben gekregen, maar ik zou toch wel graag willen dat de wethouder het
meeneemt en het verder toch uitzoekt, want ik heb er echt wel een vervelend gevoel bij. Er is een
jongerenwerker voor aangetrokken, dat is natuurlijk op zich denk ik problematisch, want als iemand
nou eenmaal aangesteld is, kun je hem ook niet meer zo gauw ontslaan. Ik vraag me af: wat voor
middelen zijn er om te voorkomen dat dit een volgende keer gebeurt, want het geeft je echt een gevoel
van onbehagen, 75.000,- is niet niks.
Heer ROEST (D66): Ik had al aangegeven voorzitter ten aanzien van de stimulering sport dat die
bedragen gelijk zijn, daar kom ik niet op terug verder. Wel heb ik nog gezien dat bij subsidieplafond
de kadervorming vrijwilligers 2.500,- stond. Dat vind ik eigenlijk wel een heel groot bedrag, maar
niet heus. Op is op staat er bij. Ik wilde eigenlijk de wethouder vragen hoe met dit geweldige bedrag
wordt omgegaan. Wordt dit bekend gemaakt aan verenigingen en bent u van plan om daar als u
volgend jaar een keer ernaar heeft gekeken om dit bedrag een beetje op te trekken. Kortom een kleine
toelichting.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Ik zou het op prijs stellen als de wethouder nog even kon
uitleggen hoe dat nou precies gegaan is met Balans en die 75.000,-, want ik denk dat als ik tenminste
- 64 -
