21 december 2000
- 12 -
dat is altijd zo'n ellende in zo'n discussie want, wat zegt dat nou juridische zin, maar er ligt een
onherroepelijke bouwvergunning. En dat betekent: er mag altijd gebouwd worden. We kunnen ook
niet meer discussiëren over die acht blokken. We kunnen ook, mevrouw Koster ook in uw richting,
wel zeggen dat we het vervelend vinden dat er 96 appartementen komen in een bos, of in een stuk
groen, maar er ligt een onherroepelijke bouwvergunning om acht blokjes met twaalf appartementen te
bouwen. En dan mag een houder van zo'n vergunning op elk moment van de dag daar gebruik van
maken. Dat is een recht. En de gemeente Soest zegt dus niet: u mag daar doen wat u wil, nee, de
gemeente Soest erkent dat iemand rechten heeft in dat gebied en daar zoiets dergelijks mag bouwen.
Tot op heden heeft hij daar geen gebruik van gemaakt, er wordt op dit moment ook niet gebouwd, ik
moet ook eerlijk zeggen dat het vroor toen ik hier naar toe ging, dat is in ieder geval de meest recente
informatie, maar ik neem aan dat dat op wat kortere termijn wel zal gaan gebeuren.
Andere vraag van GL/PS: is het getal van de villa's wel gelimiteerd? Als u het stuk gelezen heeft, dan
heeft u het kunnen zien mevrouw Koster, dat we praten over vijf villa's waarvan er drie, twee met een
woonfunctie en één met een kantoorfunctie er altijd hebben gestaan, op dit moment staan er nog twee
omdat er één boerderij is gesloopt en daar komen er dus twee bij met een maximum inhoud van
1200 m3. Maar er is nog geen bouwplan, dus wij kunnen ze nog niet zien, en het mogen er nooit meer
dan vijf worden.
Mevrouw KOSTER (GL/PS): En mag daar wel maar één gezin in wonen?
Wethouder KROL: Ik vind het niet zo erg als ze met twee gezinnen in één woning gaan wonen, maar
het blijft één woning en het wordt nooit een appartement. Ik moet wel zeggen dat vijf villa's en de
locatie daarvan zoals door de heer Van 't Holt voorzitter in eerste termijn gesproken is, ik ook wel
degelijk in de Provinciale-Statenvergadering, in de commissievergadering waar ik de afgelopen
maandag mocht verschijnen, inderdaad zoals de heer Storimans aangaf, tot mijn vreugde mocht
constateren dat daar unaniem de afwijkingsbevoegdheid streekplan die noodzakelijk is om dit gehele
proces door te zetten, werd gesteund. Daar was ik inderdaad erg verheugd over.
En als laatste punt voorzitter de opmerking van de contouren. Ik heb verwezen naar de opmerking van
de staatssecretaris. En de staatssecretaris zegt: gemeente, wees recht in de leer. Waar recreatiewoning
en permanent bewoond worden moetje dat regelen, dan gelden die appartementen of die woningen
binnen de stedelijke contour, dus daar komt een klein rood lijntje omheen te liggen, het mag ook niet
meer naar buiten, maar dat is dan alleen maar een soort stedelijke enclave en dan is het duidelijk
geregeld. Geen grijsheid meer in de zin van onheldere afspraken. Wat is recreatief en wat is perma
nent. En ik heb bedoeld, als je die uitlatingen van de staatssecretaris goed interpreteert, dan betekent
dat, dat Royal Pare de 96 recreatieappartementen, nu hotelservice-appartementen, een rode planologi
sche contour om zich heen krijgen, dat ze dan permanent bewoond mogen worden, maar dat daarmee
ook gelijk de begrenzing daarvan in het buitengebied is aangegeven. Op alle andere plekken in Soest
is het natuurlijk voor ons volstrekt duidelijk, we hebben het ook in de Nota van aanbieding geschre
ven, dat de rode contour, de bebouwingscontour rondom deze gemeente zoals die ook in het Streek
plan geformuleerd staat, rondom de bestaande bebouwing ligt en weinig ruimte meer biedt tot uitbrei
ding. Dat voorzitter in tweede termijn.
VOORZITTER: Dank u. De termijnen zijn verbruikt. Ik denk dat het de hoogste tijd is voor een
conclusie en die zal kunnen zijn dat naar aanleiding van de beraadslagingen de conclusie is dat de raad
instemt met het voorstel, met in achtname van de kanttekening dat de fracties van GL/PS, GGS en D66
worden geacht te hebben tegengestemd. We werken in bestemmingsplannen niet met onderdelen. Een
bestemmingsplan is aan de orde, het besluit staat er zoals het er staat, dus het kan niet anders zijn dan
dat ik het concludeer naar aanleiding van het voorstel dat aan de orde is en dat het is, maar dan doen
we dat ook met in achtname van de positieve kanttekeningen die u ten aanzien van het totaal hebt
gemaakt. Maar de conclusie blijft niet anders dan ik gegeven heb.
