Raadsvergadering 15 maart 2001
-2-
Raad:
4. Vragenhalfuurtje
Hier wordt geen gebruik van gemaakt.
5. Voorbereidingsbesluit voor een perceel aan de Veenzoom, sectie G. nr. 10424 ged.
Heer ROEST (D66): Voorzitter, wij kunnen daar niet mee instemmen. Ik zal het niet lang maken. U
moet het zien in een reeks die voor uw tijd is aangevangen. Ik ben van mening dat de gemeente in dit
gebied teveel laat ik het zeggen 'laat maar waaien' doet. We nemen daar besluiten die steeds weer een
precedentwerking hebben voor een volgend besluit. Het is niet in mijn doelstelling om steeds daar
bestemmingsplannen aan te passen. Toen dit onderwerp toch in de commissie aan de orde is geweest,
hebben wij betoogd dat dat één kavel kon zijn. Dat is het niet geworden, het zijn twee huizen gewor
den. Het zouden twee kleine huizen worden, en iedereen die de stukken inziet, ziet dat het nu twee
kapitale villa's zijn geworden. Het is natuurlijk vanuit de burger begrijpelijk dat hij op die manier zijn
perceel wil opwaarderen. Wij moeten nu een besluit nemen omdat het buiten bebouwingscontouren
valt. Wij zijn hier absoluut op tegen. Wij willen hier een duidelijk beleid hebben wat niet tot prece
dentwerking leidt. Dat is de motivering van mijn besluit.
Heer VAN DEN DEIJSSEL (GGS): Voorzitter, ook onze fractie kan niet akkoord gaan met dit voor
stel. Van de twee woningen die daar gebouwd worden, is er voor ons één te veel.
Heer MEILOF (CU/SGP): Voorzitter, ik was het niet van plan, maar toen ik van D66-zijde hoorde de
laat-maar-waaien-sfeer, toen dacht ik: nou ja, sorry, maar dat klopt helemaal niet. Wij hebben mis
schien wel een historie, waarin in de buitengebieden om een dorp heen allerlei dingen gebeurden,
kleine industrieën, grotere dingen, die allemaal nergens hoorden. En dan loopje daar nu tegen aan en
dan zijn zelfs de burgers die zo'n plek hebben, zo wijs om te zeggen: wij horen hier eigenlijk niet, dit
is niet logisch. En daar zoeken we met elkaar een optimale oplossing voor. En op deze wijze is hier
een redelijke optimale oplossing. Er is ook teruggegaan in volume enz. En daar is de Christen-
Unie/SGP gelukkig mee. Dank u.
Wethouder KROL: Voorzitter, op 2 februari 1999 en op 7 maart 2000 heeft de raadscommissie r.o.
uitgesproken dat het verdwijnen van het bedrijf daar en het doen terugkomen van twee woningen een
verbetering van het ruimtelijk beeld oplevert. En daarom ben ik blij dat de heer Meilof zo treffend
verwoord heeft wat ik dacht, toen de heer Roest sprak. Namelijk niet: laat maar waaien, maar heel
bewust beleid om bedrijvigheid uit het buitengebied weg te halen en er iets voor laten terugkomen dat
het gebied verfraait en verbetert. Los van de collegepositie op 2 februari 1999, dat één woning op dat
gebied ook alleszins aanvaardbaar was, past het een goed democraat om de meerderheid van deze raad
te respecteren in de wens om daar twee woningen toe te staan en daarom voorzitter, is het college met
dit voorstel gekomen. Waarvoor dank.
VOORZITTER: Zijn er leden van de raad die gebruik willen maken van de tweede termijn?
Heer ROEST (D66): Voorzitter, ik respecteer ook de wens van de meerderheid van de raad natuurlijk,
als democraat, dat begrijpt u.
VOORZITTER: Kan dan de conclusie zijn dat de raad unaniem instemt met het voorstel met in acht
name van de kanttekening dat de fracties van D66 en GGS worden geacht te hebben tegengestemd?
Ja? Akkoord.
Het voorstel (RV 01-08) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen met de kanttekening dat de
fracties van D66 en GGS geacht willen worden te hebben tegengestemd.
6. Toekomst openbaar onderwijs
nogr
wij i
bew
ben
Nog
hebl
moe
van
de c
te d
Wa
wat
rap]
en
len
ze
Eet
gaa
linj
Al:
the
da:
W<
be:
pk
po
ko
gr
D<
pa
en
Ju
hi
P<
g<
ki
O
o;
F
g
d
v
h
OVi
SC
