Raadsvergadering 15 oktober 2001
-44-
5 decibel is iets wat je niet echt waarneemt als een enorme daling van het geluid.
Heer KRIJGER (VVD): Meneer de voorzitter, als we met techniek beginnen, heb ik altijd begrepen
van een deskundige, die zitten niet altijd in de raad, dat decibellen ontzettend veel omlaag gaan. Vijf
kan veel meer zijn dan je denkt van 110 naar 115. Dat is een gigantisch verschil. Dus ik denk dat
5 decibel zeker 100 meter scheelt in mijn techniek, mijn berekeningen in Soesterberg wat betreft het
verkeerslawaai. Dat is toch de moeite waard die 5 decibel.
Wethouder WITTE: Nou nee, alles wat we daar kunnen doen is absoluut de moeite waard. Het was
niet mijn bedoeling om het te bagatelliseren.
Heer KRIJGER (VVD): Maar ik denk dat 5 decibel geluid richting minister over Rijkswaterstaat heen,
dat dat wel zou kunnen werken.
Wethouder WITTE: De minister is op de hoogte van deze voorgestelde maatregel, persoonlijk aan
haar gemeld dat dat mogelijk was en ja, we doen echt ons best, absoluut, we proberen alles eraan te
doen om het voor elkaar te krijgen daar.
Verder verkeer. CDA: terugdraaien Den Blieklaan, afsluiting overweg Foekenlaan, evenals D66.
Ja, bij het CDA heb ik in de algemene beschouwingen geen motivatie kunnen lezen waarom het
teruggedraaid moest worden. Van D66 wel.
Heer KONING (CDA): Ja, ik heb me in mijn 5-minutenpraatje meneer de voorzitter aangesloten bij
D66. Dat was ook een idee van ons om dat
Wethouder WITTE: Dat was dan heel onverstandig van u meneer Koning, want
Heer KONING (CDA): Nee, dat was heel goed, want wij waren altijd al tegen, samen met D66. Dus
wat dat betreft trekken wij samen op. Of niet meneer Roest?
Wethouder WITTE: Voorzitter, betekent dat dat het CDA het beleid loslaat dat we proberen het
verkeer op de hoofdwegenstructuur te bundelen? Dat is natuurlijk watje voorstelt. Er wordt gedaan
alsof de automobilist die nou niet meer in het spitsuur, want het gaat alleen om spitsuren, over de
spoorwegovergang kunnen laten gaan, dat die daar de enorme doorstromingsproblematiek van de
Ossendamweg gaat veroorzaken en dat is absoluut niet aan de orde. Zo werkt dat niet. Het is zo'n
klein deel van het verkeer op de Ossendamweg dat dat nauwelijks merkbaar is op die Ossendamweg.
En het is natuurlijk toch wel van belang dat wij met elkaar in ieder geval op hoofdlijnen wel weten wat
we willen. Of we nou gaan bundelen, of dat we het verkeer weer alle straten door laten gaan. Want zo
gaat dat met verkeer. Zet de wegen open en iedereen neemt de kortste weg die hij kan vinden.
Heer ROEST (D66): Voorzitter, ik mag er op wijzen dat het de bedoeling absoluut nooit is geweest
van die afsluiting om het verkeer te bundelen. Dat is natuurlijk gewoon een contra-productieve
maatregel, dat er meer verkeer over gaat. En de heer Witte bagatelliseert net als de 5 decibels, hij moet
gewoon bij de spits eens kijken daar bij de Bosstraat enzo, wat er allemaal uit die wijk nu op een
andere wijze op die hoofdwegenstructuur terechtkomt. Dat is een vraag die u mag stellen. En ik vind
het heel terecht dat we dat doen. En laat u dan maar eens kijken wat dat is. Ik denk dat alles wat in die
spits op die spoorbanen afkomt, dat dat teveel is, en datje heel onverstandig beleid voert. Bovendien
vind ik, aansluitend ook op wat ik mevrouw Blommers later bij de discussie over de bibliotheek wil
stellen, dat je beleid, je moet natuurlijk vooruitdenken, maar politiek is niet alleen vooruitdenken,
politiek is ook leren uit het verleden en gewoon dan nagaan watje daaruit kan leren. En dan een
onderzoek daarop loslaten, dat hoeft maar een heel eenvoudig onderzoek te zijn, en dan weetje waar
je het over hebt. Ik zou hem graag willen oproepen om daar gewoon eens serieus naar te kijken, maar
het wordt meteen van tafel geveegd. Dat is geen plezierige houding.
Heer KRIJGER (VVD): Er kwam een vraag en opmerking met betrekking tot samenhang en beleid.
En meneer Roest merkt iets op: beleid wat is dat, kun je dat elke dag veranderen. Ik zou toch de heer
