Raadsvergadering 4 juli 2002
- 10-
Het voorstel (RV 02-43) wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming unaniem
aangenomen.
8. Voorstel tot het vaststellen van het bestemmingsplan 'partiële herziening diverse
bestemmingsplannen gemeente Soest betreffende prostitutie'
VOORZITTER: Ik zou er een paar opmerkingen vooraf over willen maken.
Opmerking 1het raadslid Roder van Arkel heeft aangegeven te worden geacht niet deel te nemen aan
de beraadslaging en ook niet aan de stemming over dit onderdeel. Daarbij verwijzend naar art. 28 van
de Gemeentewet en daarin staat: een lid van de raad neemt niet deel aan stemming over een
aangelegenheid die hem rechtstreeks of middellijk persoonlijk aangaat of waarbij hij als
vertegenwoordiger is betrokken. En dat respecteren wij dus. Dat is één opmerking vooraf.
Een tweede is dat u een email bericht hebt mogen ontvangen gedateerd 3 juli jl., dat is het antwoord op
een brief van de heer Henk van Arkel.
En de derde opmerking is dat de heer Henk van Arkel heeft aangegeven graag te willen inspreken bij
dit agendapunt. En dat kan, op grond van art. 16. En ik zou u daar graag gelegenheid voor geven.
Ik heb begrepen dat de procedurele gang van zaken meneer Van Arkel, ook toegelicht is door onze
griffier, over tijdsaanduiding etc. Dus ik geef u graag binnen dat kader gelegenheid het woord te
voeren.
Heer VAN ARKEL: Goedenavond. Er zijn volgens mij hier twee met elkaar verweven zaken aan de
orde. De eerste zaak is eigenlijk de reden waarom de seksinrichting wordt gepland zoals die gepland
is. Er wordt steeds als argument gebruikt: er is sprake van een overgangsrecht. En dus is er eigenlijk
niks tegen te doen. Daar wordt 1983 als bewijsdatum gebruikt. Ik kan u verzekeren dat ik elke
buurtgenoot een getuigenverklaring kan laten afleggen dat op dat moment er vier mensen, twee
volwassenen, twee kinderen in dat huis woonden en dat daar niet sprake was van een massagesalon.
Daar bijvoorbeeld zit een meneer, die heeft in 1994 een huis gekocht. Op dat moment stond er geen
bord 'massagesalon'. Dat is pas iets later daar neergezet. Dus als we het uit ruimtelijk oogpunt
bekijken, is er geen sprake van een overgangsrecht. Want een overgangsrecht suggereert een bepaald
gebruik, wat dan gecontinueerd zou moeten zijn geworden. Dus ik vind, dat als u als raad kiest om de
bestemming daar te leggen, dan wil ik graag dat u dat argument niet meer gebruikt, en dat u gewoon
zegt: wij vinden dat de beste plek. Dan bent u eerlijk. Als u zich verschuilt achter deze verklaring, dan
móet u zich afvragen: hoe kan het zijn dat er meerdere keren, door meerdere buurtbewoners een
tegengestelde verklaring is gedaan. Dat er geen onderzoek is gedaan door de gemeente hoe het kan dat
er een tegenstelling is tussen die twee verklaringen, maar dat steeds herhaald wordt en gebaseerd
wordt op één verklaring van de politie, waarvan ik me afvraag of het woord seksinrichting daar
inderdaad van toepassing was, of dat we praten over een activiteit aan huis. Dat wat betreft het eerste
punt.
Het tweede punt is de kwestie van: moeten wij de gemeente vertrouwen dat op het moment dat er
bijvoorbeeld een nieuw gebouw wordt neergezet, een woonhuis, niet voor de seksinrichting, maar
gewoon een tweede helft van het woonhuis, of dat er een schuur bijgebouwd wordt of ik weet niet wat,
of het dak wordt verhoogd en er wordt een hele nieuwe verdieping bijgedaan, moeten wij de gemeente
vertrouwen dat zij in staat is die 100 m2 te handhaven? Als u naar mijn eerste punt kijkt, dan ziet u dat
de gemeente kennelijk niet in staat was om
a. uit te maken hoe de verschillende getuigenverklaringen in elkaar zitten,
b. illegaal gebruik tegen te gaan.
Waar moeten wij het vertrouwen vandaan halen dat nu plots de gemeente dat gaat handhaven. Hoe
wordt het trouwens uitgemaakt. Op het moment dat een woonhuis met een bar verschijnt, met een deur
naar een praktijkruimte waar een seksinrichting in is, hoe moet dat uit elkaar gehouden worden? Dat is
gewoon niet mogelijk. Dus pleit ik ervoor dat u voor alle duidelijkheid een extra passage aan deze
voorwaarde doet toevoegen. Ik heb die ook in de tekst die ik u heb verspreid aangegeven, bij lid 3 punt
2. En laat het overbodig zijn in de ogen van de wethouder. Doet u dan in ieder geval de bewoners dat
genoegen en uw eigen geweten misschien. Dan zou er aan toegevoegd worden: de
wijzigingsbevoegdheid geldt alleen voor perceel Lange Brinkweg 68, zoals aangegeven in bijlage B en
