Raadsvergadering 4 juli 2002
- 11 -
onder de volgende voorwaarde: De wijziging kan alleen plaatsvinden met instemming van de eigenaar
van het perceel, daarmee voorkomt u een eventuele schadeclaim, dat hij zegt: ja, moetje luisteren, ik
had daar rechten in Soest-Midden, en die worden me nu ontnomen. Want hij kiest zelf voorde nieuwe
bestemming. Of hij kiest er niet voor. Als hij er niet voor kiest, dan hoeft dit wijzigingsbesluit hier ook
niet geactualiseerd te worden. Dus dat hij instemt met een uitruil van de rechten van het
bestemmingsplan Soest-Midden voor de toestemming van de ontheffing. En dat hij daarbij tevens
verklaart dat die toestemming voor die ontheffing uitsluitend en alleen bestaan blijft zolang er geen
kubieke meters aan het huidige pand worden toegevoegd. Als je dat erin opneemt, dan weten wij in
ieder geval zeker dat er niet via achterdeurtjes dingen moet komen en dat we moeten vertrouwen op
mensen die niet de moeite nemen om tegengestelde verklaringen te onderzoeken, die indertijd illegale
zaken hebben geaccepteerd. Dank u wel.
VOORZITTER: Dank u wel meneer Van Arkel. En zo nodig kunt u ook in tweede instantie zo
dadelijk, mocht u dat overwegen, gebruik maken van een inspraaktermijn van drie minuten. Ik geef het
woord aan de raad. Wie van u wenst over dit onderwerp het woord te voeren?
Mevrouw GASTELAARS (GGS): Voorzitter, ik ben nog nooit zo met een seksinrichting bezig
geweest als de laatste tijd. En de prangende vraag daarbij was: zat die daar wel, of zat die daar niet
voor 1990? Omwonenden zeggen van niet, Politie zegt van wel, en dan kunnen we aannemen dat de
waarheid in het midden ligt. In ieder geval staat vast dat er wel geld verdiend werd voor 1990 met
seksuele handelingen. Is dat nu een seksinrichting of niet? En is dat dan nu een reden om te zeggen dat
we niet anders kunnen dan legaliseren? Eigenlijk hebben we daar als fractie heel veel moeite mee. En
we zouden het liefst een seksinrichting op een bedrijventerrein zien. Daar is namelijk alle ruimte voor
een bedrijfsmatige activiteit. Als dat niet kan, door dat al eerder genoemde overgangsrecht, dan willen
we graag keiharde garanties dat dit bedrijf niet verder uitgebreid kan worden. Of dat nou moet in de
vorm zoals de inspreker net noemt met die aanvulling in lid 3 punt 2, dat weet ik niet. Ik zou graag
horen of die aanvulling rechtskracht heeft en of dat inderdaad een middel is om de omwonenden
daarmee gerust te stellen.
Mevrouw MANN (GL): Ik sluit me graag aan bij de opmerkingen van mevrouw Gastelaars. Voor de
rest wil Groen Links eigenlijk niet met het voorstel meegaan. We zijn van mening dat dit hele voorstel
bedoeld is om één seksinrichting in Soest te hebben. Wij vinden persoonlijk dat een dergelijk bedrijf
helemaal niet beperkt hoeft te worden tot één bedrijf. Dus al die inspanningen die gepleegd worden
om het te houden tot één bedrijf, ik zie u heel verbaasd kijken, dat vinden wij dus niet. Waarom niet?
Alles watje niet goed vindt, dat gebeurt dan straks illegaal. Wij vinden het veel belangrijker dat
gewoon open en eerlijk deze dingen gebeuren. Natuurlijk moeten daar allerlei voorwaarden zijn, niet
aanstootgevend, en allemaal allerlei regels die Den Haag natuurlijk ook belangrijk vindt, zodat er geen
illegale maar ook onverantwoorde zaken gebeuren. Maar wij vinden het eigenlijk te sturend allemaal.
Ik bedoel, we hebben het over het oudste beroep van de wereld. Dan moeten we niet gaan denken dat
als wij in Soest één seksinrichting zouden hebben, dat er niet stiekem illegaal een heleboel andere
activiteiten zullen zijn die we niet eens met z'n allen kunnen controleren. Dus, is dat in het belang van
de mensen die daar werken? Dat is mijn vraag. En we zijn het dus met dit voorstel daarom niet eens.
Heer ROEST (D66): Zat die er wel of zat die er niet, voorzitter. Ik zou graag namens de inwoners ook,
gewoon eens kunnen controleren dat dat politierapport dat ook aangeeft. Misschien is het mogelijk
voor u om dat alsnog vertrouwelijk ter inzage voor ons te leggen.
Het tweede punt: strak handhaven. Daar ga ik zondermeer van uit en daar spreken wij het college op
aan.
Het derde punt, daar ben ik benieuwd naar de reactie van het college. En wat betreft een extra punt is
dat wij akkoord zijn verder met het voorstel, met één opmerking: in het bestemmingsplan worden ook
escortbedrijven uitgesloten. De Provincie heeft aangegeven deze activiteit een vorm van bemiddeling
te vinden en dit te willen schrappen. D66 is zoals u weet geen voorstander van getuigenispolitiek. Je
moet geen regels willen maken die op voorhand niet handhaafbaar zijn. Dus eruit ermee.
