Raadsvergadering 4 juli 2002
- 14-
ons houden aan al die gebruiks- en leefbaarheidsoverwegingen en aspecten die daarbij in het geding
kunnen komen. Ten aanzien van de controle zou ik, in afrondende zin, kunnen zeggen dat ook
momenteel het pand gewoon in een reguliere controle zit en gelet op de maatschappelijke en
buurtdiscussie die heeft plaatsgevonden, zullen we vanuit verschillende wet- en regelgeving er dus
alles aan doen om het te houden en te hebben zoals ook hier vanavond gememoreerd is.
Wethouder Krol, u bent wat vergeten.
Wethouder KROL: Ja, meneer Roest wijst mij er non-verbaal terecht op dat ik wat over
escortbedrijven ben vergeten te zeggen. Misschien dat ik het in de commissie niet goed gezegd heb,
maar in dit paraplu-bestemmingsplan zijn escortbedrijven niet uitgesloten. Dat was uw vraag even.
Dat is niet het geval. En dat heeft mede een relatie met de discussie die we er met de Provincie over
gevoerd hebben, en zo komt het voor dat wij in een aantal bestemmingsplannen, ik denk dat op dit
moment Klaarwater het bestemmingsplan is dat bij de Provincie zit, nog een
bestemmingsplanbepaling kent waarin wij ook escortbedrijven eruit hebben gehaald, en waar de
provinciale overheid nu aangeeft bij het bestemmingsplan Klaarwater, wat nu in procedure is, ja, dat
kunt u, dat weet u - die discussie hebben we in de commissie gevoerd - dat mag u op deze wijze niet
doen. In dit paraplu-bestemmingsplan is over escortbedrijven niets nader geregeld. Dat is het antwoord
op uw vraag.
De tweede vraag die ik misschien niet volledig heb beantwoord, maar wel impliciet, is de vraag van
Gemeentebelangen Groen Soest-fractie. De uitbreiding van de seksinrichting kan in seksinrichtingszin
niet plaatsvinden. Die is 100, die blijft 100, die kan alleen maar minder dan 100 worden en wat in
fysieke zin, uitbreiding van het pand, aanpassing van het gevelbeeld, allerlei woorden die in de brief
van de heer Van Arkel, of in de inspraak van de heer Van Arkel genoemd zijn, kunnen niet en mogen
niet leiden tot aanpassing van de hoeveelheid vierkante meters die gebruikt worden voor de
seksinrichting. En in die zin moeten we met elkaar de hoop en het vertrouwen hebben dat we in
samenwerking met de verschillende disciplines, zoals de voorzitter van de raad ook al heeft
aangegeven, het ook tot die 100 m2 beperkt zullen houden en inderdaad voorkomen dat er in de garage
andere activiteiten plaatsvinden dan het wassen van de auto.
Heer ROEST (D66): Voorzitter, mag ik de heer Krol nog even herinneren aan de beantwoording van
de derde vraag van meneer Van Arkel, over de uitbreiding met de tekst. Wat zijn mening hierover is,
is dat juridisch zinvol. Als het een redelijke tekst zou zijn, dan zou ik zeggen: doen.
Wethouder KROL: Nee, juridisch niet zinvol denk ik, wantje creëert toch, en dat is toch het
belangrijkste probleem waar we steeds over gepraat hebben, je praat over een woonhuis. Het is een
woonhuis en het kan een woonhuis met de wijziging van bijvoorbeeld woonhuis met seksinstelling
toegestaan worden. Dat betekent dat als je het bouwvolume zoals dat gewoon voor het reguliere
woonhuis geldt, en waarvan we ook eigenlijk hopen dat het op enig moment weer een regulier
woonhuis wordt op het moment dat dit bedrijf daar niet meer zit, als je daar het bouwvolume van
beperkt, creëer je financiële schade. En die financiële schade creëer je bij ons. En ik vraag me af of dat
de bedoeling is, planschade dus. En ik vraag me af of het de bedoeling is van de gemeenteraad om dat
op deze wijze te doen. Ik zou u dat dus ontraden, omdat ik vind dat de zorg van de omwonenden en
van een aantal van u zoals u dat geformuleerd heeft, dat de instelling beperkt blijft tot die 100 m2,
voldoende afgegrendeld kan worden door de afspraken die we hier in deze tekst gemaakt hebben, maar
die we ook in aanvullende zin vanavond hebben opgemerkt. Dank u wel.
VOORZITTER: Daarmee sluiten we de eerste termijn af. Ik kijk even naar de heer Van Arkel als
inspreker, of hij van de tweede termijn gebruik wenst te maken, en uit uw beweging concludeer ik dat
dat het geval is.
Heer VAN ARKEL: Ik begin even bij het laatste punt wat de heer Roest aanhaalde. Er staat heel
duidelijk in die tekst dat er een keuze is tussen óf gebruik als seksinrichting binnen de huidige kubieke
meters, óf gebruik als woonhuis. Daar zit die schadeclaim niet in. Maar ik moet zeggen, ik sta echt
versteld van deze raad. We praten hier over een ruimtelijke zaak. Dat gaan we baseren op een
verklaring, niet van zoveel vierkante meters van de Politie, die zegt: dat en dat gebruik. Er was een
