VOORZITTER: Dank u wel meneer Van Zanen. Zijn er leden van de raad die nog nadere vragen ter
verduidelijking wensen? Niet op dit moment? Ik geef het woord aan de raad. Wie van de zijde van de
raad over voorstel agendapunt 6. Niemand? Kan dan de conclusie zijn dat u instemt met het voorstel?
Mevrouw HUBERTS (VVD): Voorzitter, op zich kan de conclusie wel worden wat u net aangeeft,
maar ik vind het toch een beetje tekort door de bocht om er helemaal niks over te zeggen. De inbreng
van Pijnenburg is eigenlijk toch een herhaling van wat in de commissie is aangedragen. Ook nu werd
weer aangegeven dat het niet terecht is dat dit bedrag gevraagd wordt. Er werd ook weer gesuggereerd
ondanks dat de wethouder het al had uitgelegd, dat we in het verleden wel aanvullende maatregelen bij
andere verenigingen hebben gedaan. Die suggestie zint me dus niet. Er is een antwoord op gekomen
dat dat niet het geval was. En ja, wat de VVD-fractie betreft, de rek is eruit. Het bedrag dat hier
voorgesteld wordt in het raadsvoorstel is voor ons hét bedrag. En ik wou dat toch nog maar even
aangeven en daar waar de vereniging aangeeft dat ze vier jaar hebben moeten wachten totdat dit plan
er ligt, ik heb me ook laten vertellen dat in de vereniging zelf daar ook problemen over zijn geweest
om tot een planvorming te komen. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Wat het voorstel
betreft gaan wij akkoord met het voorstel dat hier ligt.
Wethouder WITTE: Voorzitter, ik wil er ook nog wel iets over zeggen. Inderdaad, zoals mevrouw
Huberts zegt, het heeft vanaf 1998 tot nu geduurd, dat heeft het plan inderdaad duurder gemaakt, maar
het is niet zo dat het langer heeft geduurd omdat wij als gemeente er langer over hebben gedaan. Dat
heeft alles te maken met dat de vereniging zelf eerst met andere plannen is gekomen en toen weer met
nieuwe plannen. En in het totale budget dat we ervoor beschikbaar hebben gesteld hebben we ook
dezelfde regels toegepast als bij andere verenigingen. Gewoon een indexatie gedaan van de hogere
bouwkosten die het gevolg zijn van datje vier jaar later bouwt dan je het bedacht had. Vrij laat is men
gekomen met allemaal extra kosten in de zin van de inventaris. Ik heb uitgezocht hoe dat zit in het
rapport Basisvoorzieningen accommodaties Soest. En dan doen we het gewoon volgens de regels. De
80.000,- die de vereniging moet betalen zijn berekend op het aantal meters kantine en
bestuursruimte. En dat is wat andere verenigingen ook moeten bijdragen aan bouwkosten. Er werd net
gesuggereerd dat er nog 50.000,- bovenop komt vanwege andere investeringen die men nu wil doen,
dat zijn investeringen waar wij sowieso later van op de hoogte zijn gesteld, maar waarin aan de andere
kant gewoon ook niet in het rapport Basisvoorzieningen wordt voorzien. De opmerking van de heer
Van Zanen dat het een doodsklap zal zijn voor AV Pijnenburg laat ik voor zijn rekening. Ik denk dat
dat wel los zal lopen. Want ik kan me ook niet voorstellen dat de vereniging Pijnenburg pas op dit
moment moet gaan kijken hoe zij de financiering in de toekomst rond kan maken. Ik ga ervan uit dat
er ook wel enige reserve bij de vereniging zal zijn. Een vereniging van 686 leden, actieve leden, een
hartstikke goede vereniging, niets ten nadele van de club, absoluut een club die Soest op de kaart zet
door de Sylvesterloop en de Bosloop, een prima vereniging. Maar wij denken toch als college dat het
voorstel dat hier ligt een uitermate redelijk voorstel is, waar AV Pijnenburg goed mee uit de voeten
kan. En als de investeringen die erbij komen, die de vereniging zich eigenlijk zelf oplegt, zo hoog zijn,
dan zouden ze zelf moeten overwegen om daarin te bezuinigen of op een andere manier in te voorzien.
Ik denk dat wij met z'n allen een goede zaak doen door dit voorstel op deze manier aan te nemen.
Dank u wel.
VOORZITTER: Dank u wel. Dan vraag ik ook aan de heer Van Zanen of hij behoefte heeft aan de
tweede termijn, om nog wat in de overweging mee te geven.
Heer VAN ZANEN: Dank u wel. Ik vind dat u erg makkelijk heenstapt over het deel van het andere
plan. Dat andere plan dat veel goedkoper was, wat dan wel niet zo esthetisch naar voren kwam, dat
betekent toch een hogere eigen bijdrage van 35.000,-. En ik kan me uw argumenten voorstellen dat u
zegt: ja, rechtsgelijkheid, kijk ook even hoe wij met andere verenigingen omgaan. Zover ik
geïnformeerd ben heeft u in het verleden daar andere dingen mee gedaan. Maar goed, het kan zijn dat
ik niet goed voorgelicht ben. Ik denk dat ik toch nog even onder uw aandacht wil brengen dat dus die
bijdrage komt door twee dingen, die 80.000,-, erg hoog te liggen. Dat is dat punt van dat ontwerp
wat veel goedkoper kon, wat 35.000,- voor ons scheelt. En daarnaast alle prijsverhogingen die nog
komen, want als de bouw gerealiseerd wordt in 2003, zijn we bang dat er ook nog weer 5%