-22- Het voorstel (RV 02-104) wordt na discussie aangenomen met de kanttekening dat de fracties van Soest 2002, GL en PvdA geacht willen worden te hebben tegengestemd. 10. Planschade bestemmingsplan Soestdijk-Noord VOORZITTER: Bij agendapunt 10 wil ik de opmerking maken na samenspraak ook met mevrouw Gastelaars, omdat zij betrokken is ook bij dit voorstel dat zij aanwezig blijft, maar dat zij wordt geacht niet deel te nemen aan de beraadslagingen en de besluitvorming op dit agendapunt. Mag ik vragen: kunt u instemmen met het voorstel? Akkoord, met inachtname van mijn opmerking. Het voorstel (RV 02-97) wordt zonder discussie unaniem aangenomen, met de kanttekening dat mevrouw Gastelaars niet aan de beraadslagingen en de besluitvorming heeft deelgenomen. 11. Jaarrekening 2001 en Begroting 2003 Reinigingsbedrijf Midden-Nederland Het voorstel (RV 02-92) wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming unaniem aangenomen. VOORZITTER: Mij wordt aangegeven dat sommigen van u het op prijs zouden stellen als we toch eventjes 10 minuutjes zouden schorsen. Dat doen we dus. We schorsen even de vergadering. VOORZITTER: Dames en heren, ik zou graag de vergadering heropenen. 12. Stichting Balans; Activiteitenplan en begroting 2003 Heer MIDDELKOOP (Soest 2002): Voorzitter, één opmerking. Er wordt dus toegezegd, als er ingestemd wordt met het Activiteitenplan en de begroting dat de stichting Balans per kwartaal met informatie zal komen en dat die geëvalueerd zal worden. Ik zou graag een pleidooi willen houden dat dat maximaal één maand na afloop van het kwartaal gebeurt. Heer LEMMEN (PvdA): Toch een paar opmerkingen, want we hebben een reactie van het college gekregen na de commissievergadering en daar heb ik toch nog een vraagje over. Want in het raadsvoorstel wordt gesteld dat de begroting van Balans is gebaseerd op de gemeentelijke berekeningen, de subsidietoezegging 2002, dan het raadsbesluit van 4 juli en dan nog de loon- en prijscompensatie. Maar uit de reactie van 18 december blijkt dat het toch net iets anders ligt en daar is in de commissie ook wel even over gesproken en naar aanleiding daarvan is er denk ik ook een reactie gekomen. Er is een verschil tussen 800.000,- wat Balans opvoert en het verhaal van de gemeente. En wij zouden in het vervolg toch liever de juiste informatie in het raadsvoorstel zelf willen hebben, zodat we ook in de commissie daarover goed kunnen spreken, want ik vind dat wat dat betreft het raadsvoorstel zodanig moet zijn datje alle informatie hebt waar je je op kunt baseren. Er was helemaal geen toelichting in het raadsvoorstel die daar ons op kan brengen. Dan nog één punt van zorg ook in het stuk van Balans zelf. Dat is ook in de commissie even aan de orde geweest, maar ik heb toch behoefte om daar toch even iets meer over te vragen. Dat is de inzet van ID-banen. De gemeente Utrecht blijft halsstarrig in het schrappen van de subsidie voor die banen en dat noemt Balans een rampzalig beleid, en dat is door meer onderschreven. Maar ik vraag me af of het college dat ook onderschrijft, die stellingname dat het rampzalig is en een volgende vraag daarbij is: kan uit het Soester quotum, we herinneren wethouder Krijger eraan dat voor 2003 er niets zou veranderen, de ontbrekende gelden nog gefourneerd worden? Mevrouw HUBERTS (VVD): Voorzitter, op zich zijn we akkoord met het werkplan zoals het voorgelegd is. Het is in elk geval concreter dan we in het verleden gewend waren. Een aantal vragen van ons zijn beantwoord in de reactie op de commissieadviezen. Daarvoor dank. Eén onduidelijkheid

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2002 | | pagina 445