24
groot dat deze mensen straks gewoon weer in de uitkering terechtkomen en dan komen ze ook ten
laste van Soest, dus wat dat betreft denk ik is het te gemakkelijk om te zeggen: er is helemaal nieuw
geld, en ten tweede: het is ook nog een punt dat in ieder geval daar zodanige voorzieningen voor
worden getroffen en de beheerssfeer, dat je je kunt afvragen of dat op een of andere manier toch
toegekend moet worden.
Mevrouw HUBERTS (VVD): Voorzitter, ons spoor ten aanzien van de ID-banen is iets anders dan
wat de PvdA aangeeft. Wij willen in eerste instantie gewoon weten: wat gaat er nou echt gebeuren,
want er staat hier wel een zwart gedrukte zin, maar het is nog een aanname. En op het moment dat het
gaat gebeuren willen we gewoon concreet zien: wat betekent dat voor Balans, wat betekent dat voor de
activiteiten en op basis daarvan moeten we dan gewoon keuzes maken. Dat was een toelichting
mogelijk op mijn eerste termijn.
Wethouder KRIJGER: Wij zijn op het ogenblik in soms informeel overleg, soms formeel overleg met
het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en daar komt een plan en dat zou een oplossing
kunnen betekenen, alleen niet door Soest zelf, dat een aantal van die ID-banen gaat omgezet worden in
vaste banen, een vrij fors aantal. Als dat ook gaat gelden voor Utrecht en gezien de omvang van
Utrecht ga ik daarvan uit, zou het zo kunnen zijn dat het wel gewaarborgd kan worden. Alleen Soest
heeft daar geen budget voor.
VOORZITTER: Dank u wel. De conclusie kan zijn dat de raad unaniem instemt met het voorstel
stichting Balans; Activiteitenplan en begroting 2003. Akkoord.
Het voorstel (RV 02-101) wordt zonder hoofdelijke stemming unaniem aangenomen.
13. Notitie kwaliteitszorg repressief optreden brandweer Soest
Heer BERVOETS (PvdA): Dank u wel voorzitter. Op zich zijn wij voor het voorstel, maar laat ik
zeggen, dat als nieuwe raadsleden die een frisse kijk hebben op de zaak, althans dat hopen we, willen
we nog wel even opmerken dat de uitrukmethode, dat is in de commissie ABZ ook zo gememoreerd
door een aantal partijen, dat dat wat ons betreft toch nog veel weg blijkt te hebben van een compromis,
dat mede is veroorzaakt door de wat strategisch, voor de brandweer dan, onhandige ligging van de
brandweerkazerne. Verder gaan wij mee met het voorstel.
VOORZITTER: Ja, in de commissie hebben we ook over dat woord even met elkaar van gedachten
gewisseld. Ik zou het niet als een compromis willen duiden, maar het is de maximaal haalbare
oplossing binnen de gegeven omstandigheden, niet zozeer tussen belangen van personen of factoren,
maar in het kader van de belangen van veiligheidssituaties. En in die zin, ja een haalbare oplossing. Ik
denk dat daarmee er ook voldoende over gezegd is.
U stemt in met het voorstel? Dank u wel.
Het voorstel (RV 02-107) wordt zonder hoofdelijke stemming unaniem aangenomen.
14. Gewijzigde subsidieverordening scholing en activering Wet Inschakeling Werkzoekenden
Heer LEMMEN (PvdA): Volgens mij zou de wethouder hier nog iets over zeggen.
Wethouder KRIJGER: Dank u wel meneer de voorzitter. Terugkijkend op de commissievergadering
denk ik dat het college enig mea culpa gevoel wel moet hebben. Waarom? Het had beter geformuleerd
kunnen worden, daarmee was er geen discussie nodig geweest vinden wij, of het nou 3.000,- moet
zijn, of 3.500,- met een betrekking tot een deel van diegenen die gebruik kunnen gaan maken van die
gewijzigde subsidieverordening scholing en activering Wet Inschakeling Werkzoekenden. Het
subsidieplafond richt zich alleen op een voor ons nieuwe categorie mensen die van de regeling gebruik
