Voc
niet
doo
Raadsvergadering 23 januari 2003 - 14 -
opgeschreven. En dat is toch ook een opmerking die u zich naar mijn mening ter harte moet nemen.
Wij vervullen hier onze democratische plicht om onze inwoners te vertegenwoordigen. En dat heeft
niets met traineren te maken voor een oplossing. Het merendeel van de partijen heeft onderschreven
dat er in deze raadsperiode een oplossing moet komen. D66 is de enige partij die dat niet heeft
onderschreven en toch willen wij daaraan meewerken om dat te doen. En dat heeft dus helemaal niets
met traineren te maken.
beh
VOORZITTER: Misschien mag ik het publiek ook vragen gewoon rustig te zijn, zodat iedereen recht
wordt gedaan en dat men niet in het verkeerde gedrag in ieder geval in de raadzaal vervallen de één t
met applaudisering te ondersteunen en de andere niet. Dus de beraadslagingen, zo zijn de regels nou
eenmaal, die behoren ongestoord plaats te vinden. Dus ik vraag uw medewerking, en roepen vanaf de j
tribune is al helemaal niet aan de orde. Meneer Roest, zou u uw betoog willen vervolgen?
hcc
Heer MIDDELKOOP (Soest 2002): Voorzitter, ik wilde de heer Roest graag aanvullen bij interruptie.
Hij heeft gezegd dat hij als enige partij begreep ik
cffc
VOORZITTER: Ik gaf de heer Roest het woord om zijn betoog te vervolgen. Meneer Roest.
ove
Heer ROEST (D66): De wethouder zei wel weer goed dat dit ambtelijk concept een goed stuk werk
is. En dat verdient de waardering, afgezien van de keuze die je gaat maken. De vraag is echter: geeft
het de inwoners de goede keuzes aan? En dat punt wil ik zo meteen aan de orde stellen. Vast stel ik
met één van de insprekers dat meteen al aan het begin van het stuk staat dat de helft van Soester vag
inwoners geen enkel probleem heeft met het huidige klimaat. Dit is de belangrijkste opgave voor deze
raadsperiode, noemde de wethouder het voorstel vorige week. Ik ben geneigd om met hem van mening j
te verschillen. Ik vind dat niet. Ik vind bijvoorbeeld integratiebeleid en het voorkomen van zwarte
scholen een veel belangrijker onderwerp voor deze periode. En ik hoop dat hij dat eigenlijk ook vindt.
Maar goed, het college kent aan dit onderwerp veel gewicht toe. Het lijkt toch gevangen te zitten in
een kramp van een compromis. Ieder zijn zin. Eén scenario met, twee wethouders, en één scenario
zonder rondweg, alle drie de wethouders tevreden. In december wilde het college al met dit voorstel
komen. Het ambtelijke voorstel ondersteunen om met twee varianten te komen. Maar de raad zei toen
in de commissievergadering: ho, ho college, we hebben een duaal stelsel, hier willen we als raad zelf
nog wel eens over spreken. Mogen we dit stuk van u inzien. Het hoefde niet zo besloten hoor, zoals
het is geweest. Dat heeft de raadscommissie helemaal niet gezegd dat het besloten moest. De
raadscommissie heeft alleen gezegd: een maandje extra de tijd, we stellen het uit, want we willen er
zelf eens goed naar kijken, en zijn dit wel de twee scenario's die de inspraak in gaan? De coj
commissievergadering vorige week vond ik een beschamende vertoning. Het is goed om het toch hier
te stellen. Kaderstelling zou het moeten worden. Maar elk inhoudelijk debat over scenario's werd door
de voorzitter, een raadslid nota bene, afgekapt. Het mocht alleen maar over procedures gaan. Hoezo
een andere cultuur in de raad? Wel werd het voorstel over folders van GGS gepromoot. Iedereen
moest daar wel een inhoudelijk oordeel over geven. Ongehoord en wat mij betreft is het laatste woord £n
er nog niet over gezegd. Ik zal er in de commissie cultuur van de raad op terugkomen. Dat geeft heel
wat gespreksstof. Maar voorzitter, het gaat niet over folders. Het gaat allereerst en vooral over het
mogelijk maken van een volwaardige inspraak. De inwoners serieus nemen. Dat is dus niet: wij maken
wel uit wat de inspraak ingaat. Neen, luisteren wat voor signalen er zijn, en diverse scenario's die door
inwoners worden aangedragen in de inspraak brengen. En ik ben van mening dat ik met de heer
Koning moet verschillen. Want inwoners kunnen niet inspreken over een pakket. U zegt zelf in uw
stuk dat een scenario een meerwaarde heeft ten opzichte van een pakket. Een scenario is een 2e_
samengesteld geheel dat is uitgerekend. Het college geeft in het raadsvoorstel aan geen scenario's te
willen presenteren die niet realistisch zijn, gelet op de feiten, de probleemstelling en de doelstellingen j
van het onderzoek, ik citeer. Het college benadrukt dus zelf dat die pakketten niet worden
gelijkgesteld met die scenario's. Inspraak dient plaats te vinden niet aan de hand van pakketten, maar t0£
dat inwoners volledige informatie krijgen over scenario's. D66 heeft daarop deze week realistische, in
uw woorden, realistische voorstellen gedaan op verzoek van inwoners. Dus het is niet een D66- 2e,
variant. Nee, D66 is van mening dat voorstellen door inwoners aangereikt, serieus moeten worden
genomen en reikt namens deze inwoners dit voorstel aan. Het is dus niet een D66-variant. YG
gev
voc
zeg
voc
var
een
op
ger
nee
me
eer
prr
gez
inv
bij1
uit]
me
