- 14-
Raadsvergadering 23 januari 2003
- 15-
Vooropgesteld hebben wij een variant, de wethouder had het over A, als groen, ik wil het woord groen
niet monopoliseren, maar laat ik zeggen een variant waarin gewoon het verkeer weer links en rechts
door de Van Weedestraat gaat. Dus niet éénrichtingsverkeer, niet afsluiting. Hij noemde dat een
groene variant en drong erop aan dat die variant moest worden gepresenteerd, naast een nulvariant,
want ook dat is ons vorige week in de inspraak bekend geworden. Beide varianten, dat moet gezegd,
behelzen dus in ieder geval geen rondweg. D66 wil deze vergadering niet gebruiken om precies het
standpunt uit te leggen over de rondweg. Dat staat in ons verkiezingsprogramma. Maar in ons
verkiezingsprogramma heeft u allemaal kunnen zien dat wij wel voorstander waren van een
gedeeltelijke afsluiting van de Van Weedestraat. Dat kan tijdelijk zijn. dat kan duurzaam zijn. Wij
hebben toen. en dat hebben we ook ingebracht bij de beleidsonderhandelingen een jaar geleden, van:
sluit het af, die Van Weedestraat, of tijdelijk en doe daar de weekmarkt maar. Dat kan het leefklimaat
verbeteren. Dat is toen door andere partijen, als ik het goed zeg, best welwillend ontvangen en men
heeft het geparkeerd tot na deze discussie. En daar kan ik best mee leven.
Het scenario A, wat in principe qua afsluiting dus een beetje zou kunnen passen bij het D66-standpunt
is, dat maakt nou juist een scenario duidelijk, vandaar dat het scenario zo belangrijk is, wat grote
effecten heeft voor de aangrenzende wijk, Soestdijk. Het heeft enorme doorstromingsproblemen voor
die wijk. En het wordt wel ondervangen met: daar moeten we wel wat aan gaan doen, maar dat
overtuigt ons niet. En dat is de reden om te zeggen: doorgaan zoals we nu doen, parkeren uit de Van
Weedestraat halen, en dan is het allemaal veel overzichtelijker. Dan is er voor het verkeer in ieder
geval geen aanleiding om door die wijk heen te gaan marcheren. Dat is de achtergrond van het
voorstel. Dat is door het college niet gehonoreerd. Ik denk dat ze toch een beetje aan dat compromis
vastzitten. Dus kom ik nu, en daar had ik het net over, bij de raad. Want in wezen moeten wij met
elkaar discussiëren hoe het zit. Dus nou richt ik mij gewoon tot de raad. En u heeft allemaal van mij
het voorstel gekregen aan het college, onderbouwd voorstel, waarin het belangrijkste is, laten we
zeggen, het verkeer gaat gewoon in twee richtingen door de Van Weedestraat. Ik stel u dus als raad
voor om een nul- en een C-scenario in de inspraak te brengen, het college opdracht te geven om die
varianten te laten doorrekenen. Dat kost een week, is mij dus gebleken, maar niet veel geld, en deze op
een volwaardige manier aan de inwoners te presenteren. Dat is nou exact waar het om gaat. Inwoners
kunnen niet aan de hand van één pakketje, één klein speldenprikje goed inspreken. Neen. ze moeten
op volwaardige doorgerekende varianten inspreken. Ik zou het heel erg betreuren als er in deze
gemeenteraad geen nieuwe scenario's bespreekbaar zijn. Ik hoop dat de raad zijn verantwoordelijkheid
neemt, en waarmaakt wat we in december hebben gezegd. Dat we niet weer worden geconfronteerd
met collegepartijen die weer slaafs achter hun wethouder aanlopen, in plaats van andersom. Ik heb ook
een amendement noem ik het, maar dat deel ik niet uit, want ik hoop eigenlijk dat de reacties van mijn
collega's zo zullen zijn dat ze zeggen: prima. En in dat opzicht kan ik dus ook de variant van 2002
principieel onderschrijven. Ik heb die fractie duidelijk gemaakt dat ik hem niet echt haalbaar vind,
gezien de argumenten. Dus niet realistisch. In dat opzicht vond ik de variant die ik namens de
inwoners heb gepresenteerd wél realistisch, want binnen de randvoorwaarden. Maar ik vind principieel
dat die variant moet worden gepresenteerd, en ik zal dus ook die motie steunen.
En dan nog een punt van overweging, dat is al een beetje meer inhoudelijke manier, dan wil ik
bijvoorbeeld een fractie als PvdA aanspreken, 6 miljoen, dat kun je natuurlijk maar één keer
uitgeven. Het is natuurlijk heel interessant om eens na te denken hoeveel woningen voor jongeren je
met 6 miljoen in Soest zou kunnen gaan bouwen. Een overdenking waard. Dank u wel.
Mevrouw MANN (GL): Voorzitter, in de commissievergadering heb ik ook al gezegd dat ik, toen ik
het hele rapport doorgespit had, vond dat de titel van dit rapport een verkeerde titel is. Ik zou het
gezien de inhoud van dit rapport noemen: herinrichtingsplan Van Weedestraat, winkelgebied Van
Weedestraat en winkelgebied Soesterbergsestraat. Dat blijft eigenlijk bij mij hangen als ik dit plan
lees. In de Soester Courant heeft iedereen al kunnen lezen wat onze opvattingen zijn over het
winkelgebied Van Weedestraat. Heel eenvoudig is GroenLinks daarin. Maar het is eigenlijk helemaal
toepasbaar op de discussie die we hier voeren. Wat ons betreft mag dus in die Van Weedestraat dat
verkeer prima van twee kanten komen, want het is hier terecht gezegd: er is nog niet bekeken wat de
gevolgen zullen zijn voor de wijk Soestdijk als je die verkeersstromen daar gaat veranderen. De kosten
zijn natuurlijk minimaal dan, en die kunnen inderdaad op heel wat betere manieren besteed worden.
Wat ons betreft: het parkeren gewoon uit de Van Weedestraat halen en dan heb je, er zit een prachtige
