Raadsvergadering 23 januari 2003
tekening in dit rapport, een hele mooie ruimte voor de voetgangers, en dan kan er ook nog heel goed
geladen en gelost worden. Het is verbazend, die discussie over de polder. Het is echt ongelooflijk dat
je zo'n prachtige polder die wij hebben en dat is in Soest zo prachtig omdat er zoveel typen natuur
zijn, dat je dus dit gebied, dit poldergebied zou willen aantasten. Dat vind ik werkelijk, dat doet
gewoon zeer. Dat is gewoon ernstig, dat je daar zelfs over durft te denken.
Als we het hebben over de manier waarop u deze discussie wilt sturen, dus twee scenario's, dan krijg
ik er een vervelend gevoel bij. Want ik hoor alsmaar hier in de raadzaal, en daar sta ik helemaal achter,
dat we een democratie hebben en dat alle burgers overal over mogen inspreken en meespreken. En als
u nu begint met twee scenario's, zonder dat u ook nog ons voorlegt wat de gevolgen zijn van deze
scenario's, dan krijg ik er een vervelend gevoel bij. Ik ben het echt helemaal eens met Soest 2002. Als
je twee scenario's brengt, ben je niet goed bezig. De heer Roest wil een nulscenario, een
natuurscenario, of een milieuvariant. Wij zijn het meeste voor het nulscenario.
Eén van de insprekers had het erover dat hij het woord drammen niet wilde noemen. Het politieke
drammen. Ja, ik durf het rustig te zeggen. Het is gewoon drammen van bepaalde partijen en in mijn
visie is het zo dat er constant een klimaat geschapen wordt dat er een probleem is in de Van
Weedestraat. Nou, als ik door Nederland met een auto rijd, dan zie ik heel wat meer problemen dan in
de Van Weedestraat van Soest, maar men blijft maar zeggen: er is een groot probleem in de Van
Weedestraat, maar daaronder ligt eigenlijk: wij willen zo graag ontwikkelen in Soest, wij willen zo
graag dingen ondernemen. En dan is zo'n weg door die polder naar mijn gevoel de eerste stap. Daar
moeten we absoluut niet aan beginnen. Ik heb alles gezegd wat ik had willen zeggen.
Mevrouw HUBERTS (VVD): Voorzitter dank u. Zoals ook nu vanavond weer blijkt zijn verkeer en
emoties ontegenzeglijk met elkaar verbonden. En dat is natuurlijk ook logisch, want we hebben er elke
dag allemaal mee te maken in meer of mindere mate. Toch zou ik het een beetje los willen koppelen
en ik zou willen kijken naar het proces dat we hebben doorlopen ten aanzien van de actualisatie
hoofdwegenstructuur. Daar is een heel traject geweest waarbij een projectteam bezig is geweest,
mensen hebben externe contacten gehad, er zijn inderdaad diverse onderzoeken gedaan, er zijn burgers
geraadpleegd. Kortom: er is een goed voorbereidingstraject geweest en uit dat voorbereidingstraject is
een notitie naar voren gekomen. Als we kijken naar die notitie, en als ik kijk naar de vorige sprekers,
dan valt het mij op dat er zo weinig gedaan wordt met de inhoudelijke informatie van de notitie in de
zin van dat dat naar mijn idee niet heel erg gebruikt wordt voor de onderbouwing van de standpunten.
Voor de VVD-fractie is de notitie Actualisatie Hoofdwegenstructuur een heel belangrijk uitgangspunt.
Dat is voor ons het vertrekpunt. Als we kijken dat daar in die notitie op een gegeven moment
uitgegaan wordt van twee basisprincipes, wat gaan we doen, wat willen we ten aanzien van verkeer en
winkelklimaat in Soest, twee basisprincipes, dan heb je één principe dat gaat uit van geen nieuwe weg
in Soest, uitgaan van bestaande wegen, daar moeten we het mee doen, dat moeten we optimaliseren,
zo moeten we het gaan aanpakken. Verkeer en winkelklimaat. Het andere principe gaat uit van wel een
rondweg en daarmee op die manier toch met een rondweg proberen het leefklimaat in winkelgebieden
te verhogen en ook het verkeer in elk geval beter te laten doorstromen, meer verkeersveiligheid.
Kortom, twee principes worden in de inspraak gebracht en ons lijkt dat een heel goed vertrekpunt.
Daarmee wordt recht gedaan aan wat velen in de raad vinden. De één zegt: wij willen eigenlijk
helemaal niks met een nieuwe weg, een andere partij geeft als invalshoek: wij zien wel degelijk wat in
die rondweg, want. Kortom: voor ons is het belangrijk dat die twee scenario's de inspraak ingaan en
waar hebben we het dan over. Dat zijn richtingen, denkrichtingen gaan de inspraak in. En
denkrichtingen zijn vatbaar wanneer de inspraak daarop losgelaten wordt voor alle mogelijke mutaties.
Dus het kan heel goed zijn dat scenario A, wanneer het in de inspraak dus aan de orde komt, niet meer
scenario A is aan het eind van het traject dat we met elkaar gaan doorlopen in juli. Het kan heel goed
zijn dat op basis van wat wij van de burgers horen, want die moeten nu natuurlijk gaan reageren,
zeggen: dat scenario A is het niet, of dat scenario B zoals het voorgelegd wordt, dat is het niet. Op
basis van wat we gehoord hebben gaan we het aanpassen. Voor de VVD moeten realistische scenario's
aan de orde komen. En daarom kunnen wij het idee van Soest 2002 ook niet steunen. Wij steunen
alleen de opmerking dat verkeersproblematiek in Soest voor alle burgers een belangrijk item is, dat is
duidelijk. Maar op basis van de argumenten die in het stuk Actualisatie Hoofdwegenstructuur staan, is
het voor ons gewoon niet realistisch om dat in de inspraak te brengen, want wij willen de burgers niet
iets wijsmaken wat niet reëel is. Dus voor ons is dat niet aan de orde. Onze voorkeur is er wel, en dat
