-6-
Raadsvergadering 8 oktober 2003
-7-
llege
ge
den
lkaar
mg
r niet
'g
Het
Dat
gemaakt is eigenlijk alleen maar deze: zou een menging van die twee functies namelijk wat er al mag
en nog eens iets nieuws, misschien ook niet bespreekbaar zijn. Daarmee zegt u wel dat u nog 20 tot 30
wooneenheden erbij wil hebben, en ik kan u iets vertellen over dat terrein. Als op dat terrein de
horecabestemming gehandhaafd blijft, wat gewoon mag, en u voegt daar 20 tot 30 wooneenheden aan
toe, dan zult u dat moeten doen op het weiland dat ernaast ligt. Want dan is er simpelweg geen plek.
En laten we zeggen, een beslissing om een stuk weiland dat nu een bestemming landschappelijk met
natuurwetenschappelijke waarde heeft, die laten we zeggen even en passant in de marge van de
raadsvergadering nog even tot woningbouwgebied te bestempelen vind ik te kort door de bocht. Dat is
een vorm van planologie waar het college niet voor is, omdat het niet voldoet aan de systematiek zoals
wij die in binnenstedelijk gebied hanteren, namelijk bestemmingsplanwijziging is bespreekbaar in
situaties waar er sprake is van stenen voor stenen. Dat wil zeggen: er staat iets, het gaat misschien iets
anders worden en dan willen we er wel over nadenken. Heel concreet: dat betekent voor mij en voor
het college dat we een plan, we hebben de randvoorwaarden meegegeven, u brengt hele andere
randvoorwaarden in die dus onze onderhandelingspositie in dat kader in dat opzicht ook nog wel
enigszins bemoeilijken, want u vindt veel meer goed dan ik. En dat is natuurlijk interessant. Als ik
ontwikkelaar was en ik zeg het ook in het openbaar, dan zou ik zeggen: goh college, u zegt dat er maar
15 woningen op kunnen, maar ik heb van twee fracties in de gemeenteraad begrepen dat er wel 30 op
kunnen. Dus ik kom lekker met een plan voor 30 woningen. Ja, dat zou ik doen als ik ontwikkelaar
was. Dat lijkt me uiterst verstandig. En laat ook helder zijn, ik heb vanuit het college randvoorwaarden
meegegeven aan de ontwikkelaar. De ontwikkelaar moet kijken of het kan, laten we duidelijk zijn,
sociale huurwoningen, samen met een corporatie, dat zijn geen grote gelden die er verdiend kunnen
worden. Wij hebben duidelijk een heel beperkte rendementsmogelijkheid aangegeven. En als die voor
de ontwikkelaar niet interessant is, dan kan hij terugvallen op wat er mag, namelijk
horecabestemming. Als de ontwikkelaar toch ruimte ziet om met een plan voor sociale huurwoningen
voor jongeren te komen, dan komt een plan bij ons, dan zullen wij dat toetsen aan de randvoorwaarden
die gesteld zijn, dan zal ik betrekken datgene wat vanavond door de twee fracties is ingebracht over
combinaties, waarbij ik één tussenzin maak, de milieuwetgeving maakt geen onderscheid in leeftijd.
En dat betekent dat als een milieuregelgeving van toepassing is op dit partycentrum, je er niet zo maar
woningen mag neerzetten, want de jongerenwoningen zijn in de zin van de milieuregelgeving ook
gewoon woningen, die je niet zo maar te dicht op elkaar mag zetten op het moment dat er geluid
geproduceerd wordt. Dus daar zit ook weer een component in dat we dan en passant met elkaar
vergeten. Als dat plan van de ontwikkelaar voldoet aan onze randvoorwaarden, bij ons binnenkomt, en
er zouden combinaties voor al deze voorwaarden te bedenken zijn, dan is dat het moment om in het
college en met u in de raadscommissie RVM daarover van gedachten te wisselen en het lijkt mij
onverstandig om in de commissie RVM nu volgende maand te zeggen: laten we eens even in het
openbaar de randvoorwaarden voor deze locatie nog eens nader met elkaar bediscussiëren. Laat
duidelijk zijn, dat deze raad en het college, dus laat ik proberen te binden waar ik maandag misschien
op sommige momenten de scheiding heb aangebracht, laat ik daarin proberen te binden, daar waar we
gezamenlijk het belang van jongerenhuisvesting voorop hebben staan, daar vinden we elkaar denk ik,
ook als college en fracties van de WD en PvdA. Dat we dus het signaal vanuit deze raad ook
vanavond maar weer eens opnieuw geven aan de eigenaar van dit terrein: lieve vrienden er wordt hier
geen geld verdiend, er wordt hier alleen maar iets gerealiseerd waar Soest interesse in heeft, dat is
namelijk sociale huurwoningen voor jongeren en anders mag er niks, dan mag u gewoon doen wat er
mag, namelijk een horecabestemming. Als dat het signaal van vanavond is, dan hebben de
ontwikkelaars die boodschap goed begrepen, dan hoop ik dat ze met een goed plan in die richting
komen, en dan zal ik dat plan met u bespreken. Dat lijkt mij de wijste behandeling van dit
initiatiefvoorstel. Dank u wel voorzitter.
VOORZITTER: Dank u wel. Het is conform het reglement van orde hoe we met initiatiefvoorstellen
omgaan, altijd aan de raad zelf te bepalen op welk moment, op welke plek het voorstel besproken
wordt. Dat is aan de raad, en het is aan de indieners zelf, gehoord de beraadslagingen, te overwegen
het initiatiefvoorstel tot stemming te brengen of in te trekken, of aan te houden tot een nader moment.
En ik kan me indenken dat u misschien even behoefte hebt als indieners, dat weet ik niet zeker, dat u
een reactie wil geven, meer van procedurele aard. Maar ik laat het even aan u. Ik kijk naar de twee
wat
rs
