Raadsvergadering 18 december 2003
-9-
bereikt. U wilt toch ook dat nooit, maar dan ook nooit die vlag half stok zal hangen? Ik dank u voor
uw aandacht.
VOORZITTER: Mevrouw De Graaff, hartelijk dank. Ik zou u willen vragen voor een eventuele
mogelijkheid voor een nadere reactie in tweede termijn, dat u daar gewoon plaats kunt blijven nemen.
Ik kijk even naar de indieners van het initiatiefvoorstel Realisering plein rond het Breed Educatief
Centrum. Wie van de indieners zou voor nadere toelichting kunnen zorgen?
Heer ROEST (D66): Voorzitter, ik wil wel starten, maar ik neem aan dat de andere partijen ook hun
visie laten horen. Voorzitter, in de commissie hebben wij over dit belangwekkend onderwerp
gesproken. Wij vonden ook dat dat op de vergadering van de raad thuishoorde, omdat over dit
onderwerp de mening van de raad gewenst is, omdat afsluitingen hier in Soest altijd enige emotie los
roepen. In de commissie was het echter een vlakke discussie en voor sommige partijen hebben weinig
argumenten pro en contra gehoord. Sindsdien zijn er echter een aantal andere ontwikkelingen geweest,
andere inzichten, en bovendien heb je wat meer gelegenheid om na een commissie nog een onderwerp
te heroverwegen. Vandaar dit initiatiefvoorstel van deze vier partijen. Ik wil kort een aantal
argumenten langslopen. Allereerst het argument 'we willen geen afsluitingen meer'. Dat is in deze
raad altijd heel erg belangrijk. Ik wil erop wijzen, ik was bij de vorige afsluiting, dat was bij de Den
Blieklaan, toen was D66 tegen die afsluiting, omdat wij meenden dat er een verbinding was tussen
twee wijken en dat we in dat geval de belangen vooral beklemtoonden van de bewoners van die straat
en niet van de wijken. En dat was een reden om ondanks onze voorkeur voor klankbordgroepen tegen
dat klankbordadvies in te gaan, samen met het CDA was dat destijds. Maar hier is er duidelijk een
verschil. Hier gaat het niet om een verbindingsweg tussen twee wijken, zoals bijvoorbeeld ook bij de
Waldeck Pynnont in het verleden het geval was. Hier gaat het om een weg die eigenlijk alleen maar
betekenis heeft voor deze wijk. En afsluiting van deze weg heeft verbetering van het leefklimaat tot
gevolg. En dat is ongeveer het belangrijkste argument. Het ISV-argument noem ik dat maar. De
wethouder hier naast me zal dat onderschrijven. Wat was ook weer de bedoeling van het ISV? We
wilden dus de leefbaarheid van bepaalde wijken in Soest verbeteren. En daarbij was de betrokkenheid
van bewoners een essentieel punt. En heel essentieel was niet alleen de stenen, maar was gewoon de
sociale samenhang die we belangrijk vonden. En in dit geval is dat argument heel erg goed
beklemtoond door het Wijkbeheerteam. Wij zien het Wijkbeheerteam als een soort klankbordgroep die
namens de wijk spreekt. Ze zijn duidelijk voor het afsluiten en hebben dat onderbouwd met een advies
van 3VO. Welke rol zien wij hier als raad voor wijkbeheerteams? In de marge, zoals dat net door de
inspreker is aangegeven, of vinden we dat ze ook betrokken moeten worden bij centrale beslissingen
voor die wijk, om die wijk een betere samenhang te geven? Daarnaast hebben we een nieuwe
ontwikkeling gezien bij Albert Heijn. Tijdens de commissie is een mail van de manager van Albert
Heijn voorgelezen waarin hij eigenlijk tot mijn verwondering en ook eigenlijk tot mijn respect aangaf
niet direct voor zijn economisch belang te kiezen, maar dat hij de verbetering van de leefbaarheid van
de wijk ook als belangrijk argument zag. Wat ook weer een uitstraling krijgt naar zijn eigen bedrijf. Ik
vond dat heel goed, en het is zeker een nieuw argument. Het derde punt in de ontwikkeling is de
nieuwe brede school De Plantage. Daar was ik wel heel erg verwonderd over. Ik heb met de directeur
gesproken, die zat niet in de stuurgroep en werd ook als spin in het web tot voor kort niet bij deze
discussie betrokken. En dat is zeer opmerkelijk. Ik wil de wethouder dan ook vragen in dit verband of
hij kan uitleggen hoe dat valt te rijmen met 'communicatie is contact'. Want de school blijkt nu, in
verband met de veiligheid voor kinderen, ook al zo duidelijk aangegeven hiernaast, voor die
afsluitingsvariant te zijn. Als je deze drie punten overziet, is de stand 3-0 voor het
leefbaarheidsargument.
Het veiligheidsargument, daar hoef ik niet op in te gaan, is net heel duidelijk aangegeven door de
inspreker.
Ik heb nog een nieuw element, dat is in de discussie niet naar voren gekomen, dat is sport en recreatie.
Daarbij kiezen we voor beter en niet minder. Dit argument is naar mijn gevoel niet zo goed doordacht.
Het plein heeft een ononderbroken ruimte als het wordt afgesloten. Het sportveldje wordt niet
aangetast, zoals bijvoorbeeld in de autoluwe variant zoals door het college wordt voorgesteld, het
geval zou zijn. En als daar een nieuwe brede school ontstaat, dan heeft die nieuwe brede school, dat
weet ik als gymnastiekleraar, een veld, een echt goed veld nodig. En die mogelijkheden worden groter
