-16-
Raadsvergadering 20 februari 2003
- 17-
leze zin
dat het Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Dank u wel voorzitter. Ik heb niets nieuws gehoord. Alles wat ik
oest te heb horen vertellen heb ik kunnen lezen. Ik heb het eerder horen vertellen. Ik heb ook begrepen dat
nooit Soest 2002 ook niets nieuws ervan vindt. Die vinden het nog steeds onvolledig en onjuist. Ze hebben
un er een nieuwe kwalificatie aan toegevoegd, dat is nog wel zo, dat is de kwalificatie onwaar. Gelet op
2re het feit dat de informatievoorziening rond een moeilijk punt, een groot punt als dit, waar mijn fractie
eest als lang over heeft zitten nadenken, jaren, best iets is waar we heel kritisch naar hebben gekeken, moet ik
zeggen dat wij op dit punt het college niet van kritiek willen dienen,
al voor De BTW-problematiek is complex. Ik denk dat ook wij daar achter onze oren hebben gekrabd hoe dat
precies zit, maar het antwoord is volstrekt duidelijk. De andere zaken zijn of het vragen naar de
>taat bekende weg, of het proberen pootje te lichten van een wethouder, en voorzitter, daarmee is de
iw kwalificatie onwaar, onheus.
Heer BERVOETS (PvdA): Dank u wel voorzitter. Het antwoord van de wethouder gehoord hebbende
a van op de vragen van Soest 2002, maar ook mijn collega van D66 zou ik eigenlijk het advies van de heer
van het Roest willen ondersteunen. Ik denk dat het democratisch proces gebaat is bij een uitgebreide
ve haar informatieplicht en ook een spontane informatieplicht van de wethouder naar de raad toe. Wij hebben
ben wij die controlerende functie. En waarom zeg ik dit? Gewoon vanuit de preventieve gedachte dat het beter
treeks is om dit soort ellende te voorkomen dat fracties uiteindelijk moeten blijven trekken, soms inderdaad
;ies, zou ook deels vragen opnieuw moeten stellen om aan een passend antwoord te moeten komen. Ik ben het
extra wel eens met mijn collega's, de materie is complex genoeg daarvoor. Het advies van D66 zouden wij
:n dus willen ondersteunen,
aar
re Heer KONING (CDA): Dat advies ondersteunen wij niet, voorzitter, zowel van D66 als Partij van de
het Arbeid niet. Er is volop gelegenheid geweest om kennis te nemen van de materie. Ik weet ook dat er
van uit volop gelegenheid is geweest om het apparaat hier te raadplegen, om de heer Van Gent hierover te
halen, vragen. Er is ook zelfs contact geweest tussen Soest 2002 en de heer Van Gent. Er is uitvoerig over
n je de gesproken. Alles lag ter inzage. Ik weet dat de wethouder vrijwel dag en nacht beschikbaar was om
Dat als een toelichting te geven. Dan begrijp ik de toonzetting van Soest 2002 niet. Er was volop gelegenheid
om informatie te verkrijgen en die informatie is ook gegeven. Er is vanavond niets nieuws verteld en
:rmijn woorden als onvolledig en doodzonde en zwaar geschokt, ik vind het wat, om het zo op die manier te
brengen. Dus dat stelt mij zeer teleur. Ik kan daar maar één conclusie aan verbinden. Men probeert
inderdaad deze wethouder, want men speelt ook op de man, pootje te lichten, te beschadigen, men
probeert de glans van het project af te halen en daar wil mijn fractie in zijn geheel niet aan meewerken,
llatie Wij vinden dat zeer kwalijk.
Ik wil nog wel één opmerking maken. Dat is een woord van waardering richting de wethouder. Ik
neem mijn petje voor hem af dat hij op een dergelijke rustige manier evenwichtig antwoord gegeven
edig en heeft op de vragen die gesteld zijn door Soest 2002, nadat de woorden gesproken zijn van onwaarheid,
le doodzonde enz. Ik geef je het maar te doen. Dank u wel.
Is een
k denk Mevrouw HUBERTS (VVD): Voorzitter, het is hier in de raad gebruikelijk dat elke fractie recht heeft
catie is op zijn eigen vragen, dus daar willen wij ook niet moeilijk over doen, maar het zou wel prettig zijn dat
n niet telkens dezelfde vragen gesteld worden alleen maar om te hopen dat uiteindelijk in de zoveelste
)ok het termijn het antwoord gaat komen dat men graag horen wil. En op het moment dat het antwoord niet
wij een gaat komen dat men horen wil, dan wordt de andere partij beschuldigd van onheuse informatie,
dt iets onjuiste informatie en dat soort zaken, en ik denk dat dat niet de manier is waarop we met elkaar om
geval zouden moeten gaan. Uiteraard kan je erover van mening verschillen, en ik denk datje dat moet laten
ft is de bestaan. De wethouder heeft een goed antwoord gegeven op de vragen die voorliggen en ik ben het
ik was met de woordvoerder van het CDA eens dat alle gelegenheid voorafgaande aan de raadsvergadering er
i, want bestaat om contact op te nemen met ambtenaren om als er een moeilijke materie ligt daarover
eb ik die voldoende je licht op te steken en daarover van gedachten te wisselen. Dus ik denk niet dat het nodig
ik dat uw is om dan telkens weer in deze bewoordingen zoals ook in de brief gebruikt wordt, te suggereren dat
n bij het dingen gebeuren die het daglicht niet verdienen. Ik denk dat dat niet de manier is waarop we in deze
idelijker raad met elkaar om moeten gaan. Daarmee zeg ik niet dat u niet kritisch mag zijn, als ik even richting
Soest 2002 mag reageren, want dat is heel positief. De manier waarop kan anders en origineler.
