Raadsvergadering 20 maart 2003
- 19-
noch aan de zijde van het college van plan is om die soort vitale voorzieningen van Soesterberg nu
even via een plan van aanpak minder belangrijk te maken, dan weten we dat de school op een andere
locatie eigenlijk zou moeten komen, om een plan überhaupt te kunnen maken waarbij het Dorpshuis
kwaliteitsverbetering wordt. Dat wordt dus een mooie school. Dat wordt een school die groot genoeg
is om voor Soesterberg leerlingen en ook leerlingengroei te kunnen huisvesten. Maar het moet
natuurlijk ook, zoals we dat bij nieuwbouw altijd doen, een school zijn die qua concept past bij deze
tijd en die mogelijk zelfs wel, want ook dat speelt op dit moment in Soesterberg, een school zou
kunnen zijn waar verschillende denominaties met elkaar samenwerken, zoals dat
'samenwerkingsscholen' wel worden genoemd, en dat ook andere scholen in Soesterberg deze
ontwikkelingen eigenlijk toejuichen en zeggen: wacht eens even, er gaat iets nieuws gebeuren, zouden
wij misschien niet ook mee kunnen doen bij deze nieuwe ontwikkeling van Soesterberg? Dat bewijst
maar weer eens te meer dat Soesterberg op dit moment op allerlei terreinen, of het nou woningbouw,
bedrijventerrein, maar ook sociaal-maatschappelijk in beweging is, en dat het raad en college past om
daar aan mee te werken om Soesterberg die kwaliteitsverbetering te geven die het, tenminste zo denk
ik erover, toch echt ook wel nodig heeft.
D66-fractie praat over draagvlak. Natuurlijk moetje in de komende periode datje op zoek gaat naar
marktpartijen, ook werken aan draagvlak. Maar laat ook duidelijk zijn dat in de afgelopen jaren dat we
met het Dorpsplein bezig zijn geweest het draagvlak vanuit Soesterberg, zoals allerlei mensen die we
daar gesproken hebben, en ik vond het ook interessant wat de Soesterbergers er hier vanavond van
zeggen, die daar zelf in de samenleving participeren, zeggen dat ze graag zien dat er iets aan die
kwaliteitsverbetering wordt gedaan, en op de manier waarop, en of dat precies een metertje meer of
minder, en een gebouwtje meer of minder is, zover moeten we denk ik nog niet gaan. Ook in de
richting van mevrouw Koomen, natuurlijk, als het plangebied groter kan worden en als er meer
kwaliteit bereikt kan worden en als je daar met participanten en grondeigenaren uit zou kunnen
komen, dan juich ik dat toe, en dan zullen we ook zien dat er plannen boven tafel komen waarbij
uitbreiding van het gebied en die meerkwaliteit terug te vinden is. Dat alles maakt, voorzitter, dat ik
blij ben met de steun om in ieder geval op zoek te gaan naar een marktpartij en laten we hopen dat we
Soesterberg die kwaliteitsverbetering kunnen geven die het in onze optiek nodig heeft.
VOORZITTER: Dank u wel. Ik ga even na of er behoefte is aan een tweede termijn. Ik kijk ook even
naar mevrouw Bouwmeester, of u misschien daarvan gebruik wenst te maken.
Mevrouw BOUWMEESTER: Misschien nog even in het kort. Ons doel is eigenlijk alleen het behoud
van alle functies in het Dorpshuis, omdat dat een bepaalde meerwaarde heeft. Als je ziet welke
informatie wij tot dusver gekregen hebben, is het puur vierkante meters. Dus daar baseren wij ons ook
op. De informatie die u gekregen heeft is voor een groot deel vertrouwelijk, dus voor ons niet
inzichtelijk geweest. Als we kijken hoe het traject gelopen is, is het zeer vervelend. Dus zelf denk ik:
het zou goed zijn om eerst te beginnen met het herstellen van het vertrouwen tussen een aantal mensen
binnen de gemeente en het bestuur van het Dorpshuis om te kijken wat er nog te redden valt, om zo te
zeggen. Als het gaat om lange-termijnvisie denk ik: welzijn in Soest, maar ook in Soesterberg is
belangrijk om daar integraal naar te kijken en niet hap-snap daar een mening over te vormen. Dat was
het eigenlijk.
VOORZITTER: Dank u wel, ook voor uw nadere reactie, mevrouw Bouwmeester.
Heer ROEST (D66): De wethouder heeft me toch nog niet echt helemaal tevreden kunnen stellen,
voorzitter. We zijn het er beiden over eens dat in de gemeente van Soest, dat kwaliteit en haalbaarheid,
die twee dingen haalde hij naar voren, die van belang zijn. Maar is hij niet met mij van mening dat
juist kwaliteit, waarover inwoners zich daar een oordeel over moeten kunnen vormen een prijs ten
gevolge heeft. En datje dus niet op voorhand, ik noem maar even iets heel extreems, ik wil helemaal
niet over meters praten, maar je zou een heel uitgekleed plan naar de projectontwikkelaars kunnen
doen, waar de inwoners dan ook niets van weten, en dan zou je tot de conclusie komen: haalbaar. En
dan? Dan komen we terug, en dat is wat we eigenlijk nooit willen hebben, dat hier de publieke
tribunes ergens achter in de rit vol komen omdat mensen dan tegen zo'n plan komen van: nou, wij
vinden dat niet. Is hij niet met mij eens dat we het eigenlijk anders zouden moeten doen? Misschien
