Raadsvergadering 3 juni 2004
VOORZITTER: Dank u wel, meneer Van Giessen. Daarmee wilt u leden van de raad gewoon in hun
discussie een gedachte meegeven. En is hun toevertrouwd daar op goede wijze mee om te gaan. Dank
u voor uw inbreng. Dan wil ik het woord geven aan de heer Pronk van de bewonersvereniging Soest-
Zuid.
Heer PRONK: Dank u wel voorzitter. Als eerste wil ik uitleggen waarom ik hier sta. Het bestuur van
de bewonersvereniging had hier vertegenwoordigd willen zijn door een bestuurslid, maar die waren
om zakelijke oorzaken verhinderd. En toen hebben ze mij als oud-bestuurslid gevraagd om nog één
keer namens de bewonersvereniging hier het woord te voeren.
Het tweede punt is dat tijdens één van de fractievergaderingen is gebleken dat er een misverstand is
over hoe de leden van de bewonersvereniging denken over de opheffing van de spitsafsluiting. Daar
werd beweerd dat zelfs meer dan de helft van de leden van de bewonersvereniging dat wel goed vond
om die spitsafsluiting weer op te heffen. Het is een vereniging met enkele honderden leden, dus er zijn
natuurlijk diverse meningen. Maar tijdens de algemene ledenvergadering van maart jl. is dit punt
uitvoerig ter sprake geweest. Er was een heel onderzoek gedaan door het bestuur. Daar kwamen drie
mogelijkheden van maatregelen in de wijk aan de orde door een bureau uitgewerkt, hoe je kon
voorkomen dat de opheffing van de spitsafsluiting zou leiden tot onaanvaardbare verkeersresultaten in
onze wijk. De leden hadden een voorkeur voor één van die drie, maar vonden alle mogelijke
maatregelen eigenlijk heel erg ingrijpend en hebben het bestuur de ruimte gegeven om naar eigen
inzicht met het gemeentebestuur hierover te spreken en hebben gezegd dat hun voorkeur uitging,
unaniem heeft de ledenvergadering dat gezegd, dat de spitsafsluiting gehandhaafd zou blijven. Daar
mag geen misverstand over blijven bestaan. Dan kom ik tot de kern van wat ik tot de raad wil zeggen.
De raad is bestuur van onze gemeente en als zodanig spreek ik u toe. Voor ons is eigenlijk de vraag
hoe u wilt omgaan met de bewoners. En nu in dit geval met de bewoners van Soest-Zuid en Overhees.
Ik spreek namens de bewonersvereniging. Wij zijn voor veiligheid in de wijk en daarom zijn wij tegen
grote aantallen gehaaste sluiprijders door onze wijk. En als blijkt, zoals nu gebleken is, dat
maatregelen om dat te beperken in de wijk te kostbaar zijn, dan zijn we er voorstander van dat de
spitsafsluiting blijft gehandhaafd. Wij hebben ons ingespannen als bewonersvereniging om
maatregelen te verzinnen, zoals ik net al heb gezegd, en door een bureau uit te laten werken. Wij
hebben de conclusies daaruit aan de raadsfracties toegestuurd. We hebben daarop geen reactie
gekregen. We hebben intensief meegewerkt aan een inspraakvergadering over dit onderwerp, waar
veel bewoners uit Soest-Zuid waren. Daar was, ik ben er zelf niet geweest, maar ik heb gehoord dat
daar één raadslid was. Dus de belangstelling van de raadsleden was op dat moment minimaal. Wij
hebben een open brief geschreven aan de raad. We hebben daarop geen reactie gekregen. Als ik kijk
naar wat er is gebeurd dan hoor ik dat de tegenstanders van de spitsafsluiting op grote schaal de
afsluiting die daar is, de gevolgen van een besluit van de raad, van u dus, negeren. Ik constateer ook,
dat hoor ik ook, dat er metingen zijn geprobeerd te doen aan het verkeer. Die metingen gebeuren daar
namens u, namens de raad. De apparatuur waarmee dat gebeurt, is gesaboteerd, zodat de metingen
mislukt zijn. Nou stel ik dat tegenover elkaar. Wij vragen ons af waar u staat. Wij zijn voor redelijk
overleg, argumenten, elkaar overtuigen. Wij zijn tegen saboteren, wij zijn tegen het negeren van de
door u ingestelde orde en we zouden graag willen dat we u ook aan onze kant vonden met de daad. U
dreigt nu zelfs uw eigen voorwaardenvoor het opheffen van de spitsafsluiting, namelijk dat er dan in
de wijken het verkeer behoorlijk geregeld wordt, lijkt u te laten vallen. Dus dan negeert u ook zelfs uw
eigen voorwaarden. Wij vragen ons dus echt af: waar staat u nou eigenlijk in het contact met bewoners
in zo'n geval als dit? Wij geloven in redelijk overleg. Wij geloven in argumenten, maar u stelt ons
vertrouwen en onze achting heel zwaar op de proef.
VOORZITTER: Meneer Pronk, u noemde u zelf oud-bestuurslid, maar u hebt aan overredingskracht
blijkbaar nog niets verloren. U hebt gesproken namens de Soest-Zuid bewoners vereniging en ik
begrijp dat u uw tekst ook beschikbaar heeft voor de raad en dat die zo dadelijk verspreid gaat worden.
Dank u wel voor uw inbreng.
Er zijn geen andere insprekers, dus het onderwerp wordt aan de orde gesteld. De maatregelen
actualisatie hoofdwegenstructuur, zoals u ziet het voorstel ontrafeld in zeven punten. En de insprekers
hebben met name over punt 5 van het voorstel een inspraakreactie gegeven. Wie van u?