-24-
Raadsvergadering 3 juni 2004
25-
Mevrouw MANN (GL): Voorzitter, wij gaan akkoord met de jaarrekening. Ik wil nog wel even
reageren op de opmerking van de heer Lemmen over dat vinkenboekje. Ik vind het ook altijd zelf een
kinderachtige methode eigenlijk. En als je niet uitkijkt dan denk je: ga maar rustig slapen, het is
allemaal goed. En dan ga je het nakijken, en dan denk je: nou, daar ben ik het nou toevallig helemaal
niet mee eens. Dus ik vind een andere manier, het mag voor mij zelfs wat moeilijker, want dit lijkt
heel eenvoudig, maar in wezen word je een beetje in slaap gesust.
Dan is er even aan de orde geweest dat bouwtoezicht, die 100.000, daar staan wij van harte achter.
Wij vinden het wel jammer datje daar weer geld aan uit moet geven, maar het is toch van groot belang
dat de bouwwerken van de gemeente Soest goed en deskundig gecontroleerd worden. En meer heb ik
er eigenlijk niet over te zeggen.
Heer VAN VUUREN (CU/SGP): Voorzitter, het voorstel jaarrekening 2003 ligt in vier punten.
ChristenUnie/SGP gaat akkoord met alle vier de punten.
Wethouder KRIJGER: Dank u wel meneer de voorzitter. Om het in een paar hapklare brokken smart
neer te zetten, want dat woord is nog niet gevallen, maar ik laat het nu maar vallen, wil ik aangeven
dat het ons vreugde doet dat met in achtneming van de toegezegde verbeterpunten bij de
commissiebehandeling inzake de jaarrekening 2004, zien wij komen, dat de raad de jaarrekening 2003
aanvaardt. Dat is één.
Het tweede, de aanwending van wat overschotten, te weinig om dat mooie ding te doen wat we willen,
zijn nog wat vraagtekens bij te zetten. Allereerst met betrekking tot de 100.000, bedoeld voor wat we
al breder hebben gezegd hoogwaardig handhaven, ook op andere terreinen met betrekking tot bouw
en woningtoezicht. Er is gesuggereerd, voorslag gedaan, kan het komen uit de kwaliteitsimpuls? Nou
mag u van mij twee reacties verwachten. Een primaire van personeel en organisatie kan ik zeggen
waarom dat niet moet. Maar u heeft ook recht op een tweede onderbouwing voor dit voorstel.
Allereerst: de raad heeft beschikbaar gesteld, ik zal het nooit meer doen gezien de tijd, een bedrag om
in deze vier jaar de organisatie om te turnen in de richting van kwaliteit en niet verbetering van de
kwantiteit. Een heel wezenlijke opdracht. Er zijn bij dat verlenen van die opdracht aan het college een
aantal afspraken gemaakt van: waar moet het voor gebruikt worden. En de resultaten zijn nu zichtbaar
op een manier, vinden wij, en u mag het vinkje hierna weghalen, dat zo open mogelijk wordt
gecommuniceerd. De hele organisatie is er klaar voor, ze schrijft anders, informeert anders, om te
zorgen dat u weet welke feiten u moet kennen. En feiten kennen is één, conclusies trekken, dat is
politiek. Waar het college en medewerkers in eerste instantie vanuit gaan, u moet de feiten kennen.
Soms komen ze u niet uit, maar dat is politiek. De organisatie geeft u volstrekt objectief, integer de
feiten waar u recht op heeft. Dat is één. Nu zal ik toch afstappen van die 100.000 uit de
kwaliteitsimpuls, om dat daar niet uit te halen. Er komt nog een financiële invalshoek. Gemeenten
krijgen de laatste tijd steeds vaker de wind van voren alsof we maar een stel boeven zijn en dat wij
alles wat Den Haag over de schutting kiepert dat wij moeten gaan doen, daar gelijk een prijskaartje
bijhangen en dan omgaan met 10, 25%. Men zegt: men is niet kostendekkend. Hier in deze raad
krijgen wij de opdracht meer zaken kostendekkend te maken, dat men betaalt wat men vraagt en het
liefst zo gericht mogelijk op degene die iets vraagt wat anderen niet vragen. In dat kader hebben wij
een legesverhaal, o.a. op bouwleges. Jaren wordt geroepen: bouwleges gaat omlaag en jaren blijkt dat
niet omlaag te gaan. We krijgen veel meer binnen dan we eigenlijk in rekening zouden moeten
brengen. Maar nu komt toch die kwaliteit van bouw- en woningtoezicht. Wij hebben heel veel mensen
die bezig zijn omdat er zoveel aanvragen zijn. We hebben nauwelijks tijd om te controleren en om te
handhaven. En uit deze invalshoek zeg ik: het is heel terecht, het is volstrekt legitiem uit deze
opbrengsten geld te halen voor hoogwaardig handhaven, ook op dit terrein. En nu wetende: er komt
een discussie over andere terreinen, over omvang en taken die we gaan doen, die komt er op korte
termijn aan, is het een niet structurele oplossing, het wordt tijdelijk, tot besloten wordt in een breder
verband hoe de organisatie welke taken doet en eventueel daarbij passende tarieven. Dus juist dit
moment niet vastleggen voor de langere termijn. Uit deze te lage opbrengst uit 2003 stellen wij voor
100.000 daarvoor te reserveren, tijdelijk, niet structureel.
Ook zo'n opmerking, gemaakt over het vinkjessysteem. U mag daarover oordelen wat u vindt. Het is
natuurlijk wel ontzettend transparant. Gewoon in simpele woorden staat wat wij bedoeld hebben en als
we kijken naar de programmabegroting staat erin wat we eigenlijk willen. En je kunt kijken of we het