Raadsvergadering 24 juni 2004
Mevrouw OOSTROM (CDA); Dank u wel voorzitter. Wij gaan akkoord met dit voorstel.
Mevrouw VAN HALEN (GGS): Wij hebben antwoord gehad op onze vragen in de commissie en nog
zelfs iets meer, want het blijkt dus ook dat er zeker een duizend deelnemers die nu aan fitness-fysio
deelnemen bij de oude begraafplaats, dat die dus ook meegenomen worden straks in het Spleasure
Centrum. Dus op zich denk ik dat er qua klandizie en inkomen voldoende gewaarborgd is. Verder
denken wij ook dat de commerciële tarieven worden doorberekend. Dus in dat opzicht zijn we
tevreden met de antwoorden en gaan wij mee met het voorstel.
Heer VAN VUUREN (CU/SGP): Voorzitter, toen wij kozen voor deze exploitant hebben we expliciet
uitgesproken dat we geen beheerder van de tent zochten, maar iemand die een stukje ondernemerschap
had, waar dynamiek in zat. En ik heb niet zo'n behoefte om elk facet van zijn bedrijfsplan te
accorderen. Dus ik ga helemaal mee met dit voorstel.
Heer ROEST (D66): Voorzitter, dat is juist wat de heer Van Vuuren zegt. Ik denk dat een
fysiotherapiepraktijk heel goed kan werken bij zo'n centrum. Onze problemen lagen eigenlijk meer bij
het terugverdienen van je investering. Dat zou op een redelijke manier ook moeten gebeuren. Wij
hebben niet het idee dat dat heel goed het geval is en het is ook jammer dat we niet uitgeruild hebben,
hebben we in de commissie aangegeven, tegen betere benutting van die sporthal. Het zit mij nog
steeds het meest dwars. Maar als ik dat signaal nog een keertje aan de wethouder mee kan geven dat
hij in de onderhandelingen ruimte creëert voor een betere benutting van het sporthalgedeelte, dan ben
ik een aardig eind. Dat is voor mij geen reden om tegen dit voorstel te zijn.
Wethouder WITTE; Voorzitter, zoals een aantal leden van de raad al hebben opgemerkt hebben we
NV SRO indertijd geselecteerd vanwege hun visie op hoe zij dit sportcomplex wilden gaan
exploiteren. Daar ging een visie van Marktplan aan vooraf, eigenlijk een programma van eisen die we
eigenlijk als raad met elkaar hebben vastgesteld. Daarop is SRO ingestapt en dit onderdeel, de
verbouwing, gaan we ook op een commerciële manier verhuren aan SRO. Dus wat dat betreft komt er
geen concurrentievervalsing of wat dan ook aan de orde. Ze huren nu een ander complex en gaan over
naar NV SRO. We verwachten dat dat een hele goede impuls zal zijn voor het gebruik van het
zwembad hier aan de overkant.
VOORZITTER; En het punt van de heer Roest over het terugverdienvermogen en rapportage
daarover, kunt u daar iets over zeggen?
Wethouder WITTE; Ik kan alleen zeggen dat we een commerciële huur rekenen aan SRO voor dit
onderdeel. Wij doen de investering en zij betalen in de huur gewoon de investering terug op
commerciële wijze. Dus wat dat betreft denk ik dat het net zo is als dat het hier buiten de gemeente
gedaan wordt en het terugverdienen, dat kan ik zo niet uit mijn hoofd zeggen. Normaal gesproken
worden investeringen dacht ik in 30 jaar afgeschreven.
Heer ROEST (D66); Mijn vraag, voorzitter, aan de wethouder was; kan je het ook terugverdienen, niet
in geld maar in betere benutting. Want daar hebben we met z'n allen belang bij, waar we tekort aan
sportaccommodatie hebben. Dat was specifiek de vraag en op dat gebied verwacht ik eigenlijk meer
inzet in visie van hem.
Wethouder WITTE: Voorzitter, kort daarop. NV SRO zal alle moeite doen om tot een betere benutting
te komen van het sportcomplex en heeft daar ook laatst, toen de raadscommissie daar aanwezig was
ook het nodige over gezegd op welke manier zij dat dachten te doen.
VOORZITTER; Dank u wel. De tweede termijn.
Heer VAN DEN POL (Soest 2002): Ik hoor de wethouder zeggen dat het op een commerciële basis is.
Maar als hij gewoon naar zijn eigen voorstel kijkt, 87.910 ex. BTW huurverhoging, verhoging van
de onderhoudskosten 25.210, dan blijft er over 62.700. Dat is 6,27% op jaarbasis voor én de
