Raadsvergadering 19 februari 2004 6 j
Mevrouw MANN (GL): Ik wilde er toch even op reageren, omdat die laatste uitleg voor mij meer p
afdoend is dan dat ik oorspronkelijk dacht. Dus ga ik daar nu in mee. p
Heer MIDDELKOOP (Soest 2002): Ik heb een slotvraag voor de wethouder. Als de hoogste p
rechtsinstantie, stel hé, wat misschien niet te verwachten is, maar stel dat, de gemeente in het ongelijk n
stelt, heeft dat dan nog financiële consequenties voor de gemeente Soest, dat wij iets weer in de oude a
staat moeten terugbrengen en dergelijke?
n
Wethouder KROL: Als iemand betaald heeft, en hij heeft dat onterecht betaald, dan moetje t]
terugbetalen.
h
VOORZITTER: Daarmee de vragen voldoende behandeld? Mede naar aanleiding van de 0
commissiebehandeling toch nog even ook na discussie hier. Dat zo zijnde kan wel de conclusie zijn bij
agendapunt 6 dat u unaniem instemt met het voorstel. Akkoord? Dank u wel. p.
Bij dit agendapunt was de heer Roder van Arkel niet aanwezig, en dat komt omdat hij mogelijk a
belanghebbende is bij dit onderwerp. Daar doe ik altijd weer melding van als voorzitter van de raad. j
Dus hij is weer teruggekomen, maar heeft bij dit agendapunt niet aan de beraadslagingen 0
deelgenomen. n
w
Het voorstel (RV 04-07) wordt zonder hoofdelijke stemming unaniem aangenomen, met de pj
kanttekening dat de heer Van Arkel niet aan de beraadslagingen heeft deelgenomen. aj
ir
ei
7. Voorbereidingskrediet gemeentelijk rioleringsplan a(
w
n<
8. Vaststellen van de eerste wijziging van de Tarieventabel Legesverordening 2004 V(
ki
De voorstellen (RV 04-13 en RV 04-11) worden zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming 'w
unaniem aangenomen. C(
vi
be
9. Vaststellen van de financiële verordening, de controleverordening en de verordening uj
doelmatigheids- en doeltreffendheidsonderzoeken vc
D
Mevrouw KOOMEN (GGS): We hebben er al heel wat over gezegd in de commissievergaderingen. In na
de eerste twee zinnen van het raadsvoorstel staan twee hele belangrijke zinnen. De wet Dualisering ac
gemeentebestuur is bedoeld om de raad en dus de burger meer invloed te geven op het re
gemeentebestuur. De wet vergroot de kaderstellende en controlerende rol. De verordeningen zijn twee zo
keer in de commissie geweest. Naar onze mening is het te eenzijdig nu geregeld. Wij hebben als dc
commissie toen heel veel opmerkingen gemaakt. Daarvan zijn er enkele gehonoreerd. Binnenlandse Vr
Zaken heeft modelverordeningen gepubliceerd en de voorliggende verordeningen en dan met name na
verordening 2.12 zijn daar een zwak aftreksel van. Wat blijkt dat tevens enkele artikelen die vermeld al:
staan in de verordeningen naadloos aansluiten op onze kritiekpunten. Waarom zou de raad van Soest op
minder regelen dan in het kader van de wet van het dualisme en vemieuwingsimpuls is ontwikkeld he
door Binnenlandse Zaken en door de VNG. De modelverordeningen zijn niet betrokken in de vo
commissiebehandeling. We willen dan ook voorstellen de verordeningen terug te verwijzen naar de do
commissie en daar aan de hand van de verschillen met de modelverordeningen het nogmaals te mt
bespreken. Ik wil enkele voorbeelden noemen, en dat is met name artikel 7 over de tussentijdse
rapportage. Dat wordt nu bij ons geregeld in een werkafspraak. Artikelen 2 en 3 over de programma's He
en producten. Artikel 5 over de uitvoering van de begroting. En artikel 17 het weerstandsvermogen en oo
risicomanagement is niet eens opgenomen in het voorliggende voorstel. Wij stellen dus voor aan de mc
raad om het nogmaals te bespreken in de commissie, zodat iedereen de kans heeft om eens goed naar ku:
die modelverordening te kijken. Dank u wel. dal
rol
