M
„Keitjes"
ïummitmt
Ammm'
FS. 1
P. K. VAN EUKELENBURG
HEROPENING
Th. SMINK
PENSION,
Laat
SPAANDER
SPUITEN
H. H. Pijprookers
PASCALSTRAAT 14 TEL. 1035
Zr. G. Visser-Uitslager
Gedipl. Voetspccialistc,
Pedicure.
Voetmassage en
Yoetgymnastiek.
Spreekuren: Dag. van 2—1
uur, beh. Dinsdag. Donder
dagavond van 7—'j uur.
Vermeerstr. 10. Tel. SS3.
Beh. ook aan huis.
A.s. Donderdag 15 Febr.
5 uur n.m.
HEROPENING
van de geheel naar den
eischen des tijds ingeiichten
BRUINTJES Visch- en Eetsalon
Tevens het beste adres voor
alle soorten FIJNE ZUUR-
WAREN cn GEBAKKEN
VISCH.
Beleefd tot een bezoek
uilnoodigend.
Krankelcdenstraat 10.
IEDER die bij
'n kwari'c besteedt
(ook aan Suiker)
kan voor 15 ct. verkrijgen
2 ons Toledo's
2 ons Dominowafels
2 ons Likeurboonen
3 ons Nice^-biscuits of
6 stuks Bittertje-reepen
In alle steden verschillende
goedkoopo aanbiedingen
Ter overname gevraagd
hetwelk een burger bestaan
oplevert, in- of omgeving
Amersfoort.
Br. ond?r Nu. 838 bureau
Aiïiersf. Dag-blad.
Dc Bcsch-dienst repareert
de aniiekste installaties.
Levert Ultra moderne ver
lichtingen, magneten (ook
van schepen), startdynamo's
etc. etc. Het adres voor goe
de cn goedkoope accu's.
UW AUTO ALS NIEUW
in korten tijd volgens de
ii e u wste A meri kaansenc
Lakspuit methode
EEMSTRAAT «9.
TeL 516.
Sr OriZE KARNEMELKSPAP
V/0R07 SPECIAAL BEREID
VAM FKWAUTEIT GORT
en ROOMKARMEMELK
fyMENSNEUÏ'i.UlTSIEKEIIO
VOOR TRAGE MAGEN EN
ALS TOESPYS.
sX£i..262i
Koopt thans om droog te
rooken
ONZE NOVA
geschikt voor elke pijp
Prijs 5 cent.
H. BOKKING Jr.,
Langestraat 80. TeL 100
Vïrechtschestraat 39.
3 MAAL PLAATSEN
ARCHITECT-BOUWONDERNEMER
NEEMT HIERMEDE DE VRIJHEID O.S. RAPORTEN
TER KENNIS VAN DE INGEZETENEN ONZER GE
MEENTE TE BRENGEN, OPDAT EEN IEDER EEN
DUIDELIJK EN OBJECTIEF OORDEEL KAN VER
KRIJGEN.
Aan den Raad der gcmcenct AMERSFOORT,
De Commissie tot onderzoek van de klacht van den lieer
P. K. van EykelenlbiU'g heelt achtereenvolgens gehoord de
Heeren van Kykelcn'bui g en Ir. van der Tak, Stadsarchitect
De klacht van den Meer van Eykclenburg, hierna te noe
men klager, neergelegd in zijn schrijven aan l'w Raad d.d.
ti April 193.'5 komt hierop neer. dat hij omstreeks hall Decem
ber 19.52 voor zijn opdracht-gever den Heet ten Hoeve Dij
den dienst bouw- cn Woningtoezicht Iiceft ingediend een
plan voor den houw van twee. pakhui/en mei bovenwonin
gen aan den Leiisdcrweg op het terrein kadastraal bekend
gemeente Amersfoort, Sectie nos. 560, 521, 522 cn 52."., welk
plan zonder eenigc motiveering werd afgekeurd. Daarna
heeft hij nog een zevental plannen den diepst aangeboden
doelt steeds volgde afkeuring zonder motiveering.
Rij een onderhoud met den Stadsarchitect, waarbij kla
gers opdrachtgever aanwezig was, werd op klagers vraag
waarom steeds zijn plannen werden afgekeurd,. hem op \cr-
ncdcrende wijze geantwoord, dat jiij het niet kon en dal hij
naar een architect moest gaan
Daarna ontving zijn opdrachtgever dc mededceling van
Burgemeester on Wetholidcrs, dat liet verzoek om tc mogen
houwen volgens zijn, klagers, teékening was afgewezen
wegens strijd met artikel 13a tl r bouwverordening, waarop
de lieer ten Hoeve door den architect Beekman ecu plan
hcefi laten maken.
Dit plan werd goedgekeurd en aan Beekman werden dc
aanwijzingen gegeven, ihc klager geweigerd weiden.
Klager stelt de vraag:
Is er wel noemenswaard verschil tusschen dc heide plan
nen?
Wanneer klager gaat vergelijken de tegemoetkomend,
houding die de betrokken ambtenaren hij den dienst Bouw
en Woningtoezicht
tegenover den Heer Beekman hebben aangenomen met de
wijze waarop zij hem, klager, behandeld hebben, komt de
gedachte hij hem op aan de mogelijkheid, dat zijn plan zou
zijn goedgekeurd als het door den Heer Beekman was in
gediend en dat liet plan van den Heer Beekman zou zijn
afgekeurd als het door klager was ingediend
Klager meent, dat hij door de handelwijze van den dienst
ernstig is benadeeld.
In het kort samengevat komt zijn klacht hierop neer,
dat ihij anders behandeld wordt door den dienst Rouw- en
Woningtoezicht dan andere architecten cn bouwkundigen
en dat het plan Berk-man niet noemenswaard afwijkt van
het zijdie.
Ter ei,.radel iiig heeft klager zijn niecuing, dat hij achter
gesteld wordt hii andere architecten en bouwkundigen nog
met eenigc voorvallen nader toegelicht.
Klager meent, dat hij na het incident aan de Jan van
de lleydenstraat weer moeilijkheden met den dienst heelt
gekregen omdat lui 1 izaak niet heeft lalen rusten maar
daarover een klacht, hij Burgemeester en Wethouders heef:
ingediend, zoodat de dienst voor ingenomen tegen hem is.
Klager 'had n I aan de .Ian van de lleydenstraat beton
hilen storten vóórdat hij de bouwvergunning had gekregen.
Herii is toen aangezegd, dat liet werk gesloopt zou worden,
maar ten slotte heeft hij dit kunnen afkoopc-n door f 200.
tc storten voor het crisiscomité-
De wijze waarop hij hij deze aangelegenheid is behandeld,
heeft klager genoopt hij Burgemeester cn Wethouders een
klacht in te dienen en te verzoeken een onderzoek te willen
instellen aangezien hij het gevoel méér dan andere bouwers
in zijn werk streng te worden behandeld, niet van zich af
kon zetten.
Voorts releveert klager het geval met Ir. Bakker, voor vvien
hij een huis zou houwen oji een terrein aan dc Dr. Abra
ham Kuvpcrslaau. Ir. Bakker kreeg echter hij het Bouwtoe
zicht den indruk, dat hij niet met klager als architect,
moest aankomen.
Ken srhetsplan voor Schrander en Beyer werd ook onmid
dellijk verworpen.
Dc Stadsarchitect hooft van zijn kant dc toedracht der
vei soli-illende zaken uiteengezet.
Ten aanzien van de zaak in quaestie, het bouwplan ten
Hoeve, beroept dc Stadsarchitect zich op een schrijven van
Burgemeester en Wethouders, waarin wordt medegedeeld,
dal r niet meer „gedokterdzal worden aan de bouwplan
nen, maai dat een plan, dat in wezen niet goed ie keuren is,
ook dadelijk afgekeurd moest worden.
ITo: plan Eijkelcnburg was onaanvaardbaar cn werd dus
dadelijk afgekeurd; daarentegen begreep Beekman waar hei
hier om ging, n.l. om een behoorlijke verdeeling van den
uf-vel. Zijn plan was aannemelijk behoudens enkele wijzigin
gen \un détails, waarvoor hem aanwijzingen zijn gegeven,
zeoals gebruikelijk is.
De ti-ekeningon, dom' klager ingediend na de inzending
van het bouwplan zijn niet in behandeling genomen, omdat
immers liet bouwplan in behandeling was.
De Stadsarchitect geeft van zijn kant een verslag \an het
gesprek met klager, waarin hij hem moest mededeelen, dat
zijn plan afgekeurd was. Klager stond erop, dat zijn op
dracht-gever Jiierbjj tegenwoordig zou zijn. Toen heeft de
Stadsarchitect hem op de. allerzachtste en meest voorzichtige
wijze medegedeeld, dat liet plan niet goedgekeurd kon
w iink-n.
N-a deze toelichting krijgt het bewuste gesprek een andere
kleur.
De Heeren Mr. L. Stadig cn .T. de Mots komen tot dc noI-
ende conclusie:
Uitgangspunt van klager is, dat het plan Boekman gelijk
waardig is au het zijne. Verder ziet hij liet zóó, dat Bouw
en Woningtoezicht den Heer Beekman wél tol wijzigingen
wilde ad\ iscercn, doch hem, klager niet. Kn dat allen be
bouwt hij in het licht van vroegere conflicten mei Bouw-
u Woningtoezicht. Die vroegere conflicten deen hem den-
en, dat Bp uw- en Woningtoezicht hem „zoekl
Beziet men die vroegere gevallen objectief, dan blijkt, dat
n het geval Jan van der lleydenstraat het ongelijk geheel
aan zijde van klager was Bouw- en Woningtoezicht moest
men ingrijpen. Ilct wijst op een eigenaardige mentaliteit van
klager, dat hij niet heeft begrepen cn dan ook niet heeft ge
waardeerd, dut hij toen van de zijde van Bouw- en Woning
toezicht ten slotte nog zoo tegemoetkomend, als mogelijk
was, is behandeld
In het geval Schrander cn Beyer was liet plan, door kla
ger ontworpen, paar liet oordeel van lïouw- cn Woningtoe
zicht. geheel onaanvaardbaar.
In het ge val-Bakker ging het om dc wnarri&ering van
klagers capaciteit als architect. II r liep zóó, dat de naam
van klager als mogelijke ontwerpei van een plan ter sprakj
kwam. Waar in dat geval, in verhand met dc plaats, waar
de woning zou komen, bijzondere aesthotischc eischen moes-
en worden gesteld, was het te verklaren, dat tot uiting
kwam, dat de Directeur van Bouw- en Woningtoezicht, die
op grond van ruime ervaring tot oord celen bevoegd was,
i niet in staal achtte, daar iets goeds te leveren.
Die vroegere conflicten zijn dus in een heel ander licht tc
zien dan klager doet.
En nu het geval ten Iloevc op zich zelf bezien,
liet i- juist, dat ook in hel plan Beekman wijzigingen zijn
omgebracht. Dat zal zeer dikwijls gebeuren, ook in de toe
komst. De vraag is maar, of con plan in wexon aanvaard
bar is of niet. Het plan Beekman was nu, in tegenstelling
met het plan van klager, naar het oordeel Nan Bouw- cn
Woningtoezicht, a a n v aa r clbaa r.
Met vraagstuk., waar het om ging, een behoord ij ke vrrdee-
ng van den gevel, was door Beekman wel, door klager
niet begrepen.
De Iieeran Mr. L. Stadig en J. de Mots stellen derhalve
oor, de klacht ongegrond tc verklaren en klager in dien
zin te antwoorden.
De lieer X. van Xiemvenhuysen is van oordeel, dat dc
Stadsarchitect deze zaak niet tactisch behandeld heeft, zoo-
lal klager reden gehad heeft tc veronderstellen, dat zijn
»lan niet objectief bekeken is, hoewol dit uit het onderzoek
niet is gebleken.
De Ileeren W. van Gent en A J. Spiekermann zullen in
een afzondcrliike nota hun meening uiteenzetten.
Amersfoort, lb Januari 1934.
(get.) I Stadie.
(get.) .1. dc Mots.
(get.) X'. v. Xieiiwcnhuyson.
Aan den Raad der gemeente AMERSFOORT.
De Commissie tot onderzoek an de klacht van den lieer
P. K. van Eijkelcnburg heeft uchlcccnvolgens gehoord dc Hoe
ren van Eijkelcnburg en Ir. van der Tak, Stadsarchitect.
L>e klacht van den Heer van Eijkcfénhurg, hierna te noe
men klager, neergelegd in zijn schrijven aan Uw Raad, dd. 0
April 1033, komt hierop neer, dat hij omstreeks half Decern
her 1932 voor zijn opdrachlgcvcr den lieer ten Hoeve bij den
Dienst Bouw- en Woningtoezicht heeft ingediend een plan
voor den houw van twee pakhuizen met bovenwoningen aan
den Leusderweg op liet terrein kadastraal bekend gemeente
Amörsfooii, sectie Nos. 5liU, 521,, 522 cn 523, welk plan zon
der cenige motivcering werd afgekeurd. Daarna liecfl hij nog
een zevental plannen den dienst aangeboden, doch steeds
volgde afkeuring zonder motivcering.
Bij een onderhoud met den Stadsarchitect, waarhij klagers'
opdrachtgever aanwezig was, werd op klagers' vraag, waarom
sleeds zijn plannen werden afgekeurd, hem op vernederende
wijze geantwoord, dat hij het niet kon cn dat hij naar een
architect moest gaan.
Daarna ontving zijn opdrachtgever dc mededeling van
Burgemeester en Wethouders, dat het verzoek om tc mogen
houwen volgens zijn, klagers teckcning was afgewezen we
geus strijd met artikel 12a der houw verordening, waarop do
heet ten Hoeve door den architect Beekman een plan heeft
laten maken.
Dit" plan werd goedgekeurd en aan Beekman werden de
aanwijziiigbn gegeven,, die. klager geweigerd weiden.
Klager stelt dc vraag:
Is er wel noemenswaard verschil tusschen do beide plan
non?
Wannéér klager gaat vergelijken dc tegemoetkomende hou
ding die tie betrokken ambtenaren bij tien dienst Bouw- cn
Woningtoezicht tegenover den Heer Beekman hebben aangc
nomen, mcl tic wijze, waarop zij hem. klager, behandeld heb
ben, komt de gedachte bij hem oj) aan do mogelijkheid, dat
zijn plan zou zón goedgekeurd als hel door don lieer Beek
man was ingediend en dat het plan van den lieer Beekman
zou zijn afgekeurd als het door klager was ingediend.
Klager meent, dat hij door tic handelwijze van den dienst
ernstig is benadeeld
iu het kort samengevat komt zijn klacht hierop i\eer, dat
hij anders behandeld wordt door tien dienst Bouw- cn Wo
ningtoezicht dan andere architecten en bouwkundigen en dat
het plan Beekman niet noemenswaard afwijkt van het zijne,
Tot tht omlcizook is ons Ier beschikking gesteld een dos
sier met stukken deze zaak betreffende waaronder alle plan
nen die Eijkelcnburg heeft ingediend voor zijn principaal
don Hoer v. d. Hoeve mot do daarbij hehoorrtende adviezen
van den dienst v. Bouw- en Woningtoezicht aan Burgemees
ter en Wethouders
Waar nu de klacht van v. Eijkelcnburg in hoofdzaak daar
op neerkomt, dat hij vermeent andcis te zijn behandeld dan
anderen, hebben wij in deze richting onze önderzoekingstaak
opgevat.
Hierbij dient rekening gehouden te worden met de volgen
de feiten, n.l.
Dat do bouwplannen die tor goedkeuring worden ingezon
den door Burgemeester on Wethouders moeten worden be
handeld volgens de Bouwverordening.
Dat er geen lioogcr beroep is op tleu Raad, indien een aan
vrager zijn plannen niet goedgekeurd krijgt door Burgemees
ter en Wethouder^.
Dat Burgemeester cn Wethouders de plannen naar hol
Bouwtoezicht zenden om ;icivics, om daarna een beslissing te
nemen.
J)at de dienst Bouwtoezicht, die advies over dc bouwplan
nen moet uil brengen, weel, dat er geen beroep op den Raad
mogelijk is.
Dal een aanvrager van Bouwvergunning geen inzage krijgt
van tie .ohit-zon door den dienst bouwtoezicht uitgebracht,
zoodat ook van Kijkelenbuig geen weel heeft,van het advies
over zijn plannen voor den lieer v. d. Hoeve.
Dat v. Kijkelenbuig vermeent, dat hij wordt tégenengewerkt
door den dienst cn nu een aanleiding zoekt, die een dergelijke
tegenwerking veroorzaakt kan hebben.
In tl it verljand vermeenen wij goed te doen, om don Raad
een duideliik in iclu in deze zaak tc geven, door hieronder
te laten volgen hoi .Vertrouwelijke advies" (dat persoonlij:;
door den Dir. is geschreven) met de nadere toelichting om
bovenbedoelde aanvrage tot hot verkrijgen Min bouwvergun
ning af te Nvijzen. Met daarnaast onze bemerkingen.
Vertrouwelijk. Wij n ragen ons af, waarom
B. rii dit stuk „Vertrouwelijk" is?
Bouwaanvragc R. ten Hoeve.
Ter toelichting -van het ad-
Nies om bovenbedoelde aan
vrage tot liet verkrijgen van
bouwvergunning af Ie wijzen,
heb ik d" eer Uw Collego het
navolgende to belichten.
beoordeeling van het
project.
Het ontwerp van dit vrij
belangrijke böuwNverk vol
doet niet aan de eischen die
redelijkerwijze gesteld kun
nen worden en welke eischen
omschreven zijn in art. 12a
•an de bouwverordening.
Dc massa-verhoudingen zijn
lecht, dc „vl'akverdeeling"
au voorgevel rammelt, een
aannemelijke oplossing van
liet naast elkaar plaatsen
:un dc kleine wo'ohhiiisclen
en en de groole garagedeu
ren is niet verkregen, dc
[oorgevGl naakt dc .inwomli-
niimtcvórdceling niet dui
delijk, enz.
Do2C eisclien zijn in dat art.
in liet geheel niet omschre
ven, er is n.l. geen voorschrift
hij dit art.
Conclusie.
Van een ontv/erp d.w.z. een
irrliitectonisi hc gedachte kan
liet worden gesproken. Hel
ngediende project kan ni.i.
niet worden aanvaard.
Wij vragen ons af, waarom
deze opmerkingen niet zijn
medegedeeld aan v. E., dan
zou hij daarmede rekening
hebben kunnen hoivlcn niet
liet 'maken van zijn plannen.
Beekman heeft dergelijke
medcdeeUngcii wel verkre
gen, want aan zijn plannen
is heel wat veranderd, n.l.
goten, erker, bctonbanden
enzVoor deze aanwijzingen
heeft v. E. tevergeefs hij den
dienst aangeklopt.
Volgens dc Verordening, cn
daai hebben wc toch van uit
1c gaén, wordt er niet gc-
eisclit 'n architectonische ge
dachte, doch een project dat
noch op zichzelf, noch in vel
band met de omgeving uit
een schoonheidsoogpunt re
delijkerwijze aanstoot kan
geven. Het is misschien goed,
hier den nadruk te leggen op
het „redelijkerwijze' en
„aanstoot geven
Do dienst heeft dus alleen
1e waken, dat er geen wan
gedrochten worden gebouwd
(lie wel aansloot kunnen ge
ven, doch niet Ie eischen dat
er een architectonische ge
dachte wordt geleverd.
mededcelingen over reeds
gevoerde onderhandelin
gen.
De heer 1\ K. van I ijkelcn-
burg heeft reeds eerder ceni
ge sohetspluimon ingedieu-l.
liet is l'w College hekend
dat van Eijkelcnburg het
acsthctische gedeelte van hot
bouwvak niet hJicerscht en
geenszins inziet dat dit liet
geval is, wat begrijpelijk is,
veelal daarin opgesloten
ligt. Tot nu toe bouwde van
Kijkelenburg vrijwel uitslui
ten cl middens! andswoningen
cör eigen rekening. Door
een jarenlange samenwerking
met mijn dienst lioell hij
langzamerhand én voldoende
ondervinding gekregen wel
ke eischen daaraan gesteld
worden èr. een voldoende
aantal goedgekeurde projec
ten in zijn bezit gekregen,
zoodat grootc moeilijkheden
daarbij veelal niet meer ont-
toan.
Het ingediende project is
■en. opgave van geheel am
doren aard cn dc oplossing
gaat dan ook verre hoven
zijn kracht.
liet zou natuurlijk mogelijk
zijn, dat ik liet ontwerp om
werkte, of oraztisch gespro
ken een ontwerp vervaardig
de (zooals oa. geschied is
voor een villa in de Kon.
Sophialaan) maai ik meen
(zie rappoit B.W.T. C A.Z.
dato C 1- 33 dat dit afrekenen
is en onbillijk Xgenover ar
chitecten).
In mijn opvatting word ik
nog versterk! door hel feil
dal van Eiikelcnburg dit pro
ject niet zal uitvoeren voor
eigen rekening maar., hier in
dii bijzondere geval optreedt
als aesthctisch exjjeit en ad
viseur van den hoer ten
Hoeve?! vandaar waarschijn
lijk dc onderlcekcning „Do
architect'!? Het ontgaat van
Eijkelcnburg geheel, dat hij
geenszins recht heeft, op het
voeren va., dien titel, niet
omdat zijn ontwerpen onvol
doende, zijn, er zijn knappe en
onbekwame architecten, maar
omdat, hij het vak van ar
chitect niet beoefent, (dit wil
zeggen alleen aesthctisch en
technisch adviseur en op
gecnerl' wijze financieel ge
ïnteresseerd hij de uitvoering
van bouwwerken). Het pu
bliek wordt hierdoor misleid.
Zou dan ook Uw College
besliscn dat van nu af aan,
ook in deze gevallen door mij
„geassisteerd werd dan „is
het hek van den da. i
Rcsumeerende:
adviseur ik Lvv College met.
den moesten aandrang de
vergunning op grond van art.
12a af te wijzen.
Dc Dirccleur-
Stadsarclritect.
In een anlw oord-schrijven
van B. en W. aan den dienst
van Bouw- en Woningtoezicht
van 30 Jan. 1933, declcn zij
aan den dienst mede:
In antwoord op Uw hierne
vens aangehaald schrijven
dccjen wij Li omtrent het sub.
a genoemde mede, dat wij
ons er mede kunnen vereeni-
gen, dat liet z.g. „dokteren"
aan onvoldoende ontwerpen
wordt geadviseerd het ont
werp zonder meer af te wij
zen.
Wij kunnen ons er niet
meclc vereenigen dat indie
ners in ovci'Nvcging wordt
gegeven, een ontwerp tc doen
vei vaardigen door een archi
tect
de dienst moet zich daarbui
ten houden.
Bij twijfel oï verschil van
meaning omtrent de juistheid
van een advies tot afwijzing
van een plan beslaat, stellen
wij ons voor advies te vragen
van een commissie van des
kundigen.
Het bouwplan voor t n
Hoeve, vervaardigd door van
Eijkelcnburg, hebben wij in
handen gesteld van dc
Schoonheidscommissie v ooi*
de provincie Utrecht, die
daarover advies heeft uitge
bracht.
Burgemeester en Wethouders
van Amersfoort,
(onderteekening)
Dc Secr. Dc Burgcra.
Dat is toch weer heel wat
anders dan het geven van
aanwijzingen of een toelich
ting, die hier toch lieel goed
had kunnen worden gegeven,
zooals over de plaatsing van
de woonhuisdcurcn tegenover
dc garagedeuren of het vol
doende doen uitkomen van dc
inwendige indecling.
v. E. verkreeg in het geheel
geen aanwijzingen. Beekman
wel.
Ons inzien zit daar juist
een onbillijkheid in.
Hetgeen wc uit dit advies
van den Dir. wel heel duide
lijk kunen zien is, dat hij al
leen ontNverpen wil verkrijgen
van architecten die het vak
beoefenen zooals hij dat gaar
ne wcnscht cn dan ook wel
aanwijzingen wil geven.
Daartoe heeft noch de Dir.,
n vh B. en W. het recht, om
op een dergelijke wijze dc
ecno. groep van burgers voor
keur Ie geven hoven een an
dere. Zij hebben alleen te zor
gen dat de Bouwverordening
wordt nageleefd en opgevolgd
zonder aanzien des persoons.
Wij zien dan ook niet waar
mede v. E. het publiek mis
leidt want hij beoefent zijn
beroep eerlijk in deze.
Trouwens hoe wil dc Dir.
constalccrcn, dat een z.i, er
kend architect wel aan de
door hem te stellen eischen
voldoet, dat is immers uitge
sloten.
Van Eijkelcnburg vraagt
om geen assistentie doch al
leen maar aanwijzingen zoo
als die aan Beekman wel zipi
gegeven. Die verkreeg hij
niet, ofschoon hij er bij her
halen om gevraagd liceft.
Door dezen maatregel wordt
dus aan den dienst totaal de
bevoegdheid gegeven om te
beoordeelcn of een ontwerp
onvoldoende is zoodal er niet
gedokterd zal worden. Het
geen zeer gewaagd is als men
weet dat de Dir. er naar
streeft, alleen ontwerpen van
volgens zijn inzichten bevoeg
de hand tc verkruien.
Als men hiérbij neemt het
feit, dat er geen beroepsin
stantie is, dan is practiseh
een ontwerper die een aan
vrage voor bouwvergunning
doet, geheel afhankelijk van
den dienst cn dat is niet goed.
Trouwens dat is niet vol
gens de bouwverordening cn
daar hebben B. en W'. zich
ook aan te houden. Wanneer
JU en Wdus om welke reden
dan ook, beslissen, dat er bij
ingediende plannen gedok
terd kan worden, dan geldt
een dergelijke maatregel ook
voor een ieder, geen uitgezon
derd.
Bij twijfelgevallen gaan B,
en W. advies vragen bij een
commissie van deskundigen.
Dat vragen nau een der
gelijk advies is een zaak die
niet geregeld is in de bouw
verordening.
Iritusschen hebben B. en
W. dit plan naar de Provin
ciale Schoonheidscommissie
gezonden, Nvaari'iit blijkt dnt
zij het niet eens waren met
het adv ie» vuil den dienst of
althans twijfelden.
'De dienst, heeft nu eenmaal niets tc maken met het feit,
dat v. E. bouNvondcrnenier is en zich opwerpt als architect.
Do dienst heeft alleen dc plannen te beoordeelcn, of die
voldoen aan de verordening cu deze. beoordeeling angstwek
kend gescheiden tc houden van dc hobby van dm Dir.: voor
het ingevoerd krijgen van do idealen van dc B. X". A., omdat
dil ideaal niet is opgenomen iu dc Bouwverordening.
Ons inziens kunnen v.e verder verwijzen naar dc notulen
dei gehouden vergaderingen van do Cie, waaruit een duide
lijk beeld is te verkrijgen van ons onderzoek cn de veihoo-
ren van v. Eijkelcnburg en den Dir.:
Uit de besprekingen met E. is gebleken, dat hij ver
meent zijn tegenwerking te danken te hebben aan de ver
wikkelingen aan de J. v. d. lleydenstraat cn is door hern
ook verklaard dat hij geen tegenwerking ondervindt indien
hij 'met plannen komt voor eigenbouw. Het betreft dus alleen
voor die zaken wanneer hij komt als architect.
Uit de besprekingen met dm Dir. is gebleken, dat hij pers
soon lijk sti.urt in een bepaalde richting, n.l. om de architec
tonische verzorging van bouwwerken te bergen in handen
van volgens zijn inzichten erkende architecten.
Vandaar wellicht, dat v. E. wel aanwijzingen verkrijgt
wanneer het eigen bouwplannen belieft, doch niet. Nvannecr
lui zooals iu dit bijzondere geval optreedt als architect.
Ten overvloede komt dit streven van den Dir. nog sterker
tot uiting, doordat (ie Dir. het nuttig cn noodig heeft gevon-.
den om nadat dc Cie. Nvas ingesteld, aan B. en W. te ver
zoeken om alsnog aan hot dossier, deze zaak betreffende,
to ie voegen een Brochure „Dc Architect en zijn werk
waarin hij de volgende tirade met een schrap heeft, aange
haald om daarop met nadruk dc aandacht le vestigen, n.l.?
.,Tcn tweede combineeren de minder bekwame architec
ten veelal hun architect zijn met andere bezigheden, als
„die vfln aannemer, van makelaar, van verzekering.?-
„agent en andere. Deze bezigheden zijn vrijNvcl.de hooM-
bezigheden, waaraan het voeren van den titel van archi
tect om zekeren glans min of meer cachet verleent".
Ook uit deze daad vyordt dc indruk gewekt, dat de Dir.
bij liet beoordeelcn van het plan van v. 1'. niet het geleverde
werk alleen, doch in sterke male ook den persoon, of de
combinatie van beroepen in dien persoon, den doorslag heb-
b< ii gegevèn. -
Rösumcercnde mecnen n\ ii te moeten opmerken, nat in ue
klacht van den Heer van Eijkelcnburg een grond van waar
heid schuilt, liet brengen van wijzigingen in bet plan van
den oenen ontwerper cn niet in dat van den anderen is me
ten met twee malen. Ilct pracdicaat architect, dat weinig
zegt. mag hiervoor geen maatstaf zijn.
Wij meencn dan ook. dat door bet innemen van een der
gelijk standpunt niet alleen de belangen van den heer van
Eijkelcnburg, maar veeleer het algemeen belang geschaad
wordt.
Amersfoort, 19 Januari 1931.
fgefc) K F SPIEKERMANN.
<get) \Y. VAX GENT.
