„Verruiming" van antenneverordening
leverde diskussie en verwarring op
„Tevreden met terug
nemen voorster
„Bedoeling goed, maar
vraagtekens bij middelen
Telegrammen van
wijkraden en van
„Antenne Vrij1
Brievenbus
erbij
VOORSTEL DOOR COLLEGE TERUGGETROKKEN
Wijkraden:
Wijkverenigingen en „Antenne Vrij" reageren op discussie antenneverbod
Antenne Vrij:
199
99
r
ANTENNE
UW PLAATSELIJKE
PARTIJ
Leusder Krant - commentaren, meningen
DONDERDAG 4 ME11978
(Van de redaktie)
LEUSDEN - Het voorstel om de
bouwverordening betreffende het
plaatsen van ontvangst-antennes op
het dak te verruimen, werd na vrij
langdurige diskussie door het col
lege teruggenomen. Beloofd werd,
dat eerst beter overleg zal worden
gepleegd met o.m. de wijkraden, die
gezamenlijk een telegram naar col
lege en raad stuurden met het ver
zoek het voorstel van b en w niet te
aanvaarden, voordat de door wet
houder Wagenaar aan de wijkraden
beloofde inspraak heeft plaatsge
vonden. De wijkraden van Leusden
merken hierbij op, dat het rapport
van de speciaal voor het centraal
antenne-systeem (kabeltelevisie)
ingestelde commissie ex art 61 nog
niet is verschenen, zodat het nogal
voorbarig is om nu reeds op het ter
rein van het antennebeleid in Leus
den met nieuwe verordeningen te
komen. De wijkraad was van mening,
dat van inspraak nauwelijks meer
sprake kan zijn, wanneer de raad het
voorstel van b en w zou aanvaarden.
Ook de Vereniging „Antenne Vrij" uit
Leusden stuurde een telegram,
waarin door voorzitter Noorland
werd geprotesteerd tegen deze gang
van zaken.
VERRUIMING
Burgemeester Rademaker merkte
aan het begin van de diskussie op, dat
het voorstel van het college een verrui
ming inhoudt van de bestaande veror
dening Juist door het voorstel van b en
w te aanvaarden, aldus de voorzitter
van de raad, zal het mogelijk zijn, dat
Leusdenaren, die dit wensen uit hoofde
van hun beroep, hobby of vrijetijds
besteding, een antenne op hun dak
kunnen zetten, indien het centrale sys
teem niet datgene kan bieden wat ge
wenst wordt.
raad zich over dit voorstel buigt. Ook de
heer Reichert (Progressief Leusden)
was die mening toegedaan. „De door
de wijkraden gebruikte termen liegen er
niet om", stelde hij vast. „Zoiets komt
niet zo maar uit de lucht vallen. Die on
rust en het ongenoegen is in langere tijd
ontstaan. Een open gesprek met de
wijkraden over deze problematiek zal
gewoon noodzakelijk zijn". De heer Van
Maanen (AR/SGP) sloot zich hierbij
aan. Hij vond, dat de hele antenne-pro-
De VVD ging akkoord met het voor
stel van b en w. De heer Di|kstra van lijst
Kuijpers vond. dat de beloofde inspraak
eerst gestand moest worden gedaan.
Ook vroeg hij zich af. wie beoordeelt of
iemand niet voldoende heeft aan het
centrale systeem. De heer Ossendrijver
(KVP) was van mening, dat eerst de
onrust onder de Leusdenaren weg
genomen dient te worden, voordat de
blematiek uit de emotionele sfeer ge
trokken dient te worden.
TWEE ZAKEN DOOR EL
KAAR GEHAALD
Volgens wethouder Wagenaar wer
den er door de wijkraden en andere
Leusdenaren twee zaken door elkaar
gehaald Dat was dan in de eerste
plaats de verordening, die via het voor
stel van b en w ten opzichte van an
tenne-bezitters zal worden verruimd en
het op komst zijnde centrale antenne
systeem, waar een speciale commissie
ex art 61 zich over buigt en waarover
binnenkort een afgerond rapport zal
verschijnen. „Ons voorstel heeft niets
met het toekomstige centrale antenne
systeem te maken", aldus de heer Wa
genaar. „en het kan de toets der vrijheid
ruimschoots doorstaan. Ik zou het
jammer vinden, indien het voorstel niet
zou worden goedgekeurd".
Op 12 en 3 juni a.s. zal een informa
tie-expositie worden gehouden over de
bevindingen van de speciale commis
sie inzake het centrale antenne-sys
teem voor de hele gemeente Op 18 mei
wordt hierover met de wijkraden ge
sproken. „Ik vind het jammer", aldus de
liberale wethouder, „dat er in het tele
gram van de wijkraden wordt gespro
ken over onbehoorlijk bestuur De re
daktie van de brief der wijkraden is op
z'n zachtst gezegd erg onaardig.lk heb
geen moeite met het terugnemen van
dit voorstel, maar ik blijf er bij, dat aan
vaarding een verruiming van de be
staande verordening is".
Zonder hoofdelijke stemming
werd besloten dat het voorstel wordt
teruggetrokken om op een later tijd
stip opnieuw aan de orde te stellen
zodra er meer duidelijkheid is ver
kregen en ook de wijkraden gerust
zijn gesteld.
Naar aanleiding van de door het
college van burgemeester en wet
houders voorgestelde 14e wijziging
van de bouwverordening betreffen
de het antenneverbod is er vorige
week in de gemeenteraad weer druk
gediscussieerd over antennes, de
komende centrale antenne installa
tie en wat daar allemaal mee samen
hangt. Tijdens de vergadering bleek
dat er nogal wat onduidelijkheid be
staat over het bestaande antenne
verbod. de inhoud en strekking
daarvan en het verschil met de voor
gestelde nieuwe tekst van het an
tenneverbod. Wethouder J. Wage
naar had het over een verruiming van
het antenneverbod. Het is daarom
nuttig om de zaken nog eens op een
rijtje te zetten.
1Antenneverboden worden door
gemeenten uitgevaardigd en gelden
voor woningen die aangesloten kunnen
worden op een zogenaamde gemeen
schappelijke of centrale antenne in
stallatie (zoals er in Leusden-Centrum
diverse in gebruik zijn) De Vereniging
van Nederlandse Gemeenten stelt tek
sten van verbodsbepalingen op, die als
artikelen van de bouwverordening kun
nen worden gehanteerd Gemeentebe
sturen kunnen die teksten letterlijk
1
COMMENTAREN/MENINGEN
Het moet ons van het hart, dat
cc ege noch raad vorige week
donderdagavond uitblonken in
duidelijkheid wat betreft de ver
ordening ter „verruiming van het
antenne-beleid". Het is geen
wonder, dat de gezamenlijke
wijkraden en ook de vereniging
Antenne Vrij met telegrammen in
het geweer zijn gekomen. Ook wij
begrijpen deze hele zaak niet erg.
Aan de ene kant komt er een cen
traal antenne-systeem, waarover
binnenkort een uitgebreid rap
port verschijnt en aan de andere
kant willen b en w ineens - nadat
de bestaande verordening jaren
lang heeft gefunktioneerd -
diezelfde verordening verruimen.
Erg logisch is dat allemaal niet.
Wat is er nou simpeler om de hele
materie (individuele antennes en
aansluiting op de kabeltelevisie)
in één voorstel te behandelen?
Alleen op die wijze is het moge
lijk, dat de doorsnee burger door
het antenne-bos de enkele boom
(mast) misschien weer zal zien.
Zoals één en ander nu wordt ge
presenteerd lijkt het erg mistig en
voor hen, die geen enkele achter
grond kennen, erg ondoorzichtig.
Het voorstel is dan ook terecht
teruggenomen.
V.
overnemen, maar mogen daar ook ver
anderingen in aanbrengen. Dat laatste
nu wil het college van burgemeester en
wethouders van Leusden doen
2. De tekst van het belangrijkste
verbodsartikel in de Leusdense
bouwverordening (artikel 265) luidt:
Gemeenschappelijke antennes; verbod
tot het aanbrengen van een antenne.
1Indien een woning of een tot be
woning bestemd gebouw ligt binnen
een afstand van 20 meter van een ge
meenschappelijke of centrale antenne
voorziening waarmee alle ter plaatse
goed ontvangbare omroep- en tele
visiesignalen kunnen worden doorge
geven en waarop de woning, dan wel
het tot bewoning bestemde gebouw kan
worden aangesloten, mag buiten die
woning of dat tot bewoning bestemde
gebouw geen voor minder dan 20 wo
ningen of wooneenheden dienende
antenne worden aangebracht.
2. Als nadere eis kan worden ge
steld, dat op of bij een tot bewoning
bestemd gebouw dat 20 of meer wonin
gen of wooneenheden bevat, een ge-
meenschappelijke voorziening waar
mee alle ter plaatse goed ontvangbare
omroep- en televisiesignalen kunnen
worden doorgegeven met de daarbij
behorende apparatuur en geleidingen,
wordt aangebracht en dat zodanige
bouwkundige maatregelen worden ge
troffen dat elke tot dat gebouw beho
rende woning of wooneenheid op een
voudige wijze aan die voorziening kan
worden aangesloten.
3. Vrijstelling kan worden verleend
van het bepaalde in lid 1 ten behoeve
van radiozendamateurs die over een
zendmachtiging beschikken, verleend
door een daartoe bevoegde instantie.
3 Door de Vereniging van Neder
landse Gemeenten (VNG) is in mei
1977 een nieuwe tekst voor dit artikel
naar alle gemeentebesturen gezonden.
Die tekst kwam tot stand nadat in feb
ruari 1976 de Tweede Kamer met grote
meerderheid een motie van het kamer
lid L. M. de Beer had aangenomen,
waarin er op werd aangedrongen dat de
regering haar beleid richt op het beper
ken van antenneverboden tot die ge
vallen waarin aangeslotenen op een
gemeenschappelijke of centrale an
tenne inrichting evenveel of meer via de
kabel krijgen toegevoerd dan met de
eigen antenne mogelijk is. De tekst van
die motie luidde:
De Kamer, kennis genomen hebben
de van de Nota inzake het beleid be
treffende de aanleg en exploitatie van
draadomroepinrichtingen; overwegen
de, dat de aanleg van draadomroepin
richtingen mede tot doel kan hebben
het doen verdwijnen van ontsierende
antennewouden; overwegende, dat
anderzijds het recht op informatie - ook
van informatie uit de ether - een on
aantastbaar recht van burgers in een
rechtsstaat is; spreekt uit, dat een an
tenne-verbod slechts gerechtvaardigd
is, indien betrokkenen een aansluiting
op een draadomroepinrichting kunnen
verkrijgen waarbij ten minste alle met
huisantennes ter plaatse ontvangbare
programma's worden aangeboden;
verzoekt de Regering haar beleid daar
op te richten, en gaat over tot de orde
van de dag.
De Beer
(Alleen de fracties van CPN en SGP
stemden tegen).
4. De tekst van de nieuwe VNG-ver-
sie van artikel 265 van de bouwveror
dening luidt als volgt:
1. Ten dienste van een woning of
een tot bewoning bestemd gebouw die/
dat ligt binnen een afstand van 20 meter
van een gemeenschappelijke of cen
trale voorziening, waarmee alle ter
plaatse goed ontvangbare omroep- en
televisiesignalen kunnen worden door
gegeven en waarop de woning dan wel
het tot bewoning bestemde gebouw kan
worden aangesloten, mag buiten die
woning of dat bewoning bestemde ge
bouw geen voor minder dan 20 wonin
gen of wooneenheden dienende an
tenne worden aangebracht waarmee
geen andere signalen kunnen worden
ontvangen dan met de gemeen
schappelijke of centrale voorziening.
2 Als nadere eis kan worden ge
steld, dat op of bij een tot bewoning
bestemd gebouw dat 20 of meer wonin
gen of wooneenheden bevat, een ge
meenschappelijke voorziening waar
mee alle ter plaatse goed ontvangbare
omroep- en televisiesignalen kunnen
worden doorgegeven met de daarbij
behorende apparatuur en geleidingen,
wordt aangebracht en dat zodanige
bouwkundige maatregelen worden ge
troffen dat elke tot dat gebouw beho
rende woning of wooneenheid op een
voudige wijze aan die voorziening kan
worden aangesloten. Punt 2 is ongewij
zigd gebleven, punt 3 (over vrijstelling)
is verdwenen en in punt 1 is een prin
cipiële zaak toegevoegd: het blijft ver
boden een antenne te plaatsen waar
mee geen andere signalen kunnen
worden ontvangen dan met de ge
meenschappelijke of centrale antenne,
maar kunnen er méér signalen mee
worden ontvangen, dan mag men dat
doen zonder toestemming te vragen
aan wie dan ook. Maar eigenlijk stond
dat ook al in de oorspronkelijke tekst:
het verbod gold (en geldt nog steeds)
alleen indien een woning is aangeslo
ten of kan worden aangesloten op een
gemeenschappelijke of centrale an
tennevoorziening waarmee alle ter
plaatse goed ontvangbare omroep- en
televisiesignalen kunnen worden door
gegeven. Door die toevoeging in de
nieuwe tekst wordt dit nog eens bena
drukt, maar ook het huidige antenne
verbod is een voorwaardelijk verbod.
5. De nieuwe tekst ging het college
van b. en w. te ver, men wil de controle
hebben over antennes die geplaatst
worden op bekabelde woningen, en in
plaats van dit te doen via bouwvergun
ningen wil men dit via een vrijstel
lingsregeling gaan doen. De door het
college voorgestelde tekst van artikel
265 luidt dan ook:
1 Indien een woning, of een tot be
woning bestemd gebouw ligt binnen
een afstand van 20 meter van een ge
meenschappelijke of centrale antenne
voorziening waarmee alle ter plaatse
goed ontvangbare omroep- en televi
siesignalen kunnen worden doorgege
ven en waarop de woning, dan wel tot
bewoning bestemde gebouw kan wor
den aangesloten, is het verboden om
buiten die woning of dat tot bewoning
bestemde gebouw een voor minder dan
20 woningen of wooneenheden
dienende antenne.
2. Als nadere eis kan worden ge
steldenz. (zie oude tekst).
3. Vrijstelling kan worden verleend
van het bepaalde in lid 1 ten behoeve
van radiozendamateurs die over een
zendmachtiging beschikken, verleend
door een daartoe bevoegde instantie en
ten behoeve van anderen die ten ge-
noege van burgemeester en wethou
ders aantonen dat zij ter uitoefening van
een beroep, hobby of andere vorm van
vrije-tijdsbesteding dienen te beschik
ken over een antenne die hen in staat
stelt dat beroep, die hobby of andere
vorm van vrije-tijdsbesteding optimaal
te beoefenen en mits daarvoor de ge
meenschappelijke of centrale antenne
inrichting als bedoeld, in het eerste lid.
onvoldoende mogelijkheden biedt De
bedoeling van het college is goed, het is
echter de vraag hoe dit vrijstellingsbe-
leid in de praktijk zal worden gevoerd,
welke vrijstellingsmogelijkheden er zijn
voor de meest uiteenlopende soorten
van hobbyisten, welke criteria worden
aangelegd, wat voor ontvanger men
moet of mag hebben om voor vrijstelling
in aanmerking te komen enzovoorts
6. Het college is bang voor de gevol
gen van invoering van de VNG-tekst
van artikel 265, omdat dan alleen con
trole achteraf nog mogelijk is, als de
antenne al is geplaatst. Wat let het col
lege echter om een duidelijke richtlijn in
de bouwverordening op te nemen
waarin de technische en bouwkundige
eisen staan waaraan een antenne
mast moet voldoen7 Zo'n ding moet
stevig staan, mag bij stormen niet om
waaien, mag ook de dakconstructie niet
beschadigen Aan alle mogelijke zaken
in en rond een huis worden eisen ge
steld, waarom aan een antenne niet?
7. Tijdens de raadsvergadering van
vorige week werd diverse malen bena
drukt dat het antenneverbod niets te
maken heeft met de plannen voor een
gemeentelijke centrale antenne instal
latie. Zonder centrale antenne is er
echter ook geen antenneverbod, dat
gaat pas gelden indien er een kabelnet
is aangelegd. In de wijken die reeds een
centrale antenne hebben geldt het niet
dat gebeurt pas als ze worden beka-
beld. Ook als men dan geen aansluiting
op de (dure) centrale antenne wil heb
ben mag men de eigen antenne niet
handhaven: die wordt door artikel 265
(en 358a) van de bouwverordening
automatisch illegaal, tenzij men voor
vrijstelling in aanmerking komt De ar
tikelen voorzien echter niet in vrijstellin
gen voor mensen die geen aansluiting
op de kabel wensen omdat zij een goe
de eigen dakantenne hebben waarmee
ze heel tevreden zijn.
8. In dit verband is het interessant
dat in het collegevoorstel voor de
nieuwe tekst van artikel 358a de door
de VNG voorgestelde overgangster
mijn van vijf jaar is weggelaten Verge
lijk de teksten maar. Eerst die van de
VNG: Het is verboden om ten dienste
van een woning of een tot bewoning
bestemd gebouw die/dat ligt binnen
een afstand van 20 meter van een ge
meenschappelijke of centrale voorzie
ning, waarmee alle ter plaatse goed
ontvangbare omroep- en televisiesig
nalen kunnen worden doorgegeven en
waarop de woning dan wel het tot be
woning bestemde gebouw kan worden
aangesloten, buiten die woning of dat
tot bewoning bestemde gebouw een
voor minder dan 20 woningen of woon
eenheden dienende antenne te heb
ben, waarmee geen andere signalen
kunnen worden ontvangen dan met de
gemeenschappelijke of centrale voor
ziening. Het vorenbedoelde verbod
geldt niet voor de op het tijdstip waarop
dit verbod van kracht wordt, aanwezige
antennes, zulks voor een termijn van vijf
jaar.
B. en w van Leusden stellen de vol
gende tekst voor:
1. Indien een woning of een tot be
woning bestemd gebouw ligt binnen
een afstand van 20 meter van een ge
meenschappelijke of centrale voorzie
ning waarmede alle ter plaatse goed
(„goed" kan ook zijn „met de gebruike
lijke voorzieningen") ontvangbare om
roep- en televisiesignalen kunnen wor
den doorgegeven en waarop de woning
dan wel het tot bewoning bestemde ge
bouw kan worden aangesloten, is het
verboden om buiten die woning of dat
tot bewoning bestemde gebouw een
voor minder dan 20 woningen of woon
eenheden dienende antenne te heb
ben.
2. Vrijstelling kan worden verleend
van het bepaalde in lid 1 ten behoeve
van radiozendamateurs die over een
zendmachtiging beschikken, verleend
door een daartoe bevoegde instantie en
ten behoeve van anderen die ten ge-
noege van burgemeester en wethou
ders aantonen, dat zij ter uitoefening
van een beroep, hobby of andere vorm
van vrije-tijdsbesteding dienen te be
schikken over een antenne, die hen in
staat stelt dat beroep, die hobby of an
dere vorm van vrije-tijdsbesteding op
timaal te beoefenen en mits daarvoor
de gemeenschappelijke of centrale
antenne-inrichting als bedoeld in het
eerste lid, onvoldoende mogelijkheden
biedt.
De overgangstermijn is dus verval
len En dat is van belang voor degenen
die straks voor de keus worden gesteld
zich al of niet aan te sluiten op de (dure)
CAI Leusden. Lees over deze materie
de Consumentengids van mei maar
eens, die er een uitstekend artikel over
bevat.
Dat de bestuurderen van Leusden
willen waken over het wel en wee van
haar burgers, onder meer door een
oogje in het zeil te houden bij hetgeen
op de daken gebeurt, is een loffelijk
streven Of de aangedragen middelen
de juiste zijn is iets waarbij een vraagte
ken gezet kan worden.
Peter Noorland,
Voorzitter Vereniging „Antenne Vrij".
LEUSDEN - De gemeente heeft van
de PTT mededeling ontvangen dat op
korte termijn een brievenbus zal wor
den bijgeplaatst in de buurt van de
telefooncel op Groenhouten-noord. Dit
gebeurt op verzoek van een aantal be
woners uit die buurt.
Tegelijkertijd zal de brievenbus nabij De
Meent worden verplaatst naar
Groenhouten-zuid. De reden hiervan
is dat de huidige plaats problemen bij de
lichting oplevert De brievenbus aan de
Landweg blijft op dezelfde plaats ge
handhaafd.
PvdA D'66 I I |CT Ol
PPR PSP klVW I O
OPEN BRIEF VAN DE GEZAMEN
LIJKE WIJKORGANEN LEUSDEN,
BETREFFENDE HET ANTENNE
VERBOD
Toelichting op de brief van de geza
menlijke wijkorganen aan de leden van
de gemeenteraad van Leusden betref
fende het C.A.I., in samenhang met het
antenneverbod en de verdediging van
het voorstel aangaande dit verbod door
de wethouder J. Wagenaar,
Slechts 2 dagen vóór de behandeling
van het voorstel in de raadsvergadering
van 27 april 1978. kregen de
wijkorganen dit uitgebreide en juridisch
ingewikkelde voorstel onder ogen. Met
als gevolgd, dat slechts een korte,
snelle reaktie in de vorm van een brief
aan de raadsleden op die termijn te
realiseren was. Om de raadsleden op
de ernst van de zaak te wijzen, is in de
brief hard stelling genomen.
Afschriften zijn verzopden aan de
gemeenteraad, het cbllege van b. en w.
Tevens is aan de gemeenteraad een
telegram gezonden, waarin de tekst
van de brief was gevoegd.
Aan de voorzitter van de raad is per
27 april een brief gezonden (welke ter
vergadering ook is voorgelezen) waarin
werd medegedeeld, dat het vooral lag
aan de korte spanne tijds die restte, dat
de wijkorganen op nogal doordringende
wijze moesten reageren.
De wijkorganen zijn tevreden met
het terugnemen van het voorstel, doch
hebben tegelijkertijd angst er op aan
gekeken te worden, iets te hebben te
gengehouden, waarvan de wethouder
vindt dat het nu juist een verruiming
was. (dus iets goeds). De wethouder
stelde namelijk, dat er thans reeds een
antenneverbod bestaat, waardoor alle
privé antennes direkt zouden kunnen
worden verwijderd. Dat nu is formeel
juist, doch wordt niet geëffektueerd. als
men met een eigen antenne een betere
ontvangstmogelijkheid heeft, dan met
de nu aanwezige wijksystemen.
Wat zou dan nu de verruiming
zijn?! Wij citeren uit het voorstel art.
265, lid 3 met de daarbij gevoegde toe
lichting.
„Art. 265; 3. Vrijstelling kan worden
verleend van het bepaalde in lid 1 ten
behoeve van radiozendamateurs die
over een zendmachtiging beschikken,
verleend door een daartoe bevoegde
instantie en ten behoeve van anderen
die ten genoege van burgemeester
en wethouders aantonen dat zij ter
uitoefening van een beroep, hobby of
andere vorm van vrije-tijdsbesteding
dienen te beschikken over een antenne
die hen in staat stelt dat beroep, die
hobby of andere vorm van vrijetijds
besteding optimaal te beoefenen en
mits daarvoor de gemeenschappelijke
of centrale antenne-inrichting als be
doeld in het eerste lid. onvoldoende
mogelijkheden biedt."
Toelichting: In het eerste lid is de
verbodsbepaling van de huidige
bouwverordening overgenomen. In
het derde lid is de geldende vrijstelling
voor radiozendamateurs opgenomen,
terwijl daarnaast voor hobbyisten en zij
die beroepsmatig (t.v - of radio
recensenten) vrijstelling kan worden
verleend, mits wordt aangetoond,
b.v. door de apparatuur waarover
men beschikt, dat voor een goede
beoefening een perfecte ontvangst
mogelijkheid is vereist
Einde citaat. Duidelijk is nu toch wel.
dat dit géén verruiming, doch een be
perking inhoudt ten opzichte van de
huidige situatie, gezien de woordkeuze
„ten genoege van burgemeester en
wethouders", „mits wordt aangetoond
en „perfekte ontvangstmogelijk-
heid is vereist". Overigens staat in de
toelichting reeds dat het huidige an
tenneverbod is „overgenomen".
„Ten genoege" is natuurlijk uiterst
vaag. De vraag is of het college per
soonlijk de apparatuur komt keuren of
wordt ook daar weer een commissie
voor ingesteld? „Aantonen" is welhaast
onmogelijk. „Perfekte ontvangstmoge
lijkheid" is ook zeer vaag en houdt na
tuurlijk direkt in dat dit mogelijk door het
toekomstige C.A.I zelf niet wordt gege-
Nu het antenneverbod zelf: Q.'i
enige ontsnappingsmogelijkheid or
niet onder dit verbod te vallen, is „Hob j
byist", „specialist" of „recensent" t
worden en dat moet dan ook nog te l
genoege van burgemeester en wel
houders worden aangetoond".
Voor 99% van de bevolking zal dat
ook het stringente verbod zonde
meer gelden.
De voorgestelde verbodsbepaling o
teren wij hieronder: Artikel 265, lid ijl
Indien een woning, of een tot bewonin
bestemd gebouw ligt binnen eeii
afstand van 20 meter van een gemeer
schappelijke of centrale antennevoor
ziening („voorziening" is niet alleen
mast), waarmee alle ter plaatse goe
(„goed" kan ook zijn „met gebruikelijk
voorzieningen") ontvangbare omroep
en televisiesignalen kunnen wordei
doorgegeven en waarop de woning
dan wel het tot bewoning bestemde ge
bouw
Het argument van wethouder Wage
naar, dat het een misverstand is, ver
band te leggen tussen dit voorstel (an
tenneverbod) en het later in te voerei
C.A.I. systeem, blijkt dus onjuist. Zon
neklaar! Daarbij moet men vooral letter
op het feit dat de komende kabel b i
praktisch elke bewoner langs za
komen op een afstand van minder dar
20 meter.
Ons inziens heeft de wethouder bij dc
verdediging van het voorstel in de raac
teveel gespeeld op de onbekendheic
van de reële inhoud van het voorstel b
de gemiddelde burger. Hij gebruikt we
bepaalde argumenten uit het voorstel
doch andere argumenten laat hqi
bewust of onbewust weg. Wat de wet
houder verstaat onder „normale bur
gers" en „normale raadsleden", welke
volgens hem in de commissie zittinc
hebben, is ons niet zo duidelijk.
Het is niet zo dat de wijkorganen
principieel tegen een C.A.I. voor ge
heel Leusden zijn!!! Daar er echter in
de bestaande wijken reeds voorzienin
gen zijn. waaraan allerlei juridische er
financiële kwesties zijn verbonden, af
gezien nog van de te verwachten kwali
teit en prijs van het nieuwe C.A.I., afge
wogen tegen de kwaliteit en de prijs var
de thans aanwezige systemen, hebber
de wijkorganen tijdig om inspraak
gevraagd. Deze was ook toegezegd
Door een thans uit te vaardigen strin
gent antenneverbod, zou inspraak
geen enkel effekt meer kunnen hebben
Duidelijk is natuurlijk wel. dat van ge
meentewege gestreefd wordt naar een
zo hoog mogelijk aansluitpercentage
van het woningbestand op het nieuwe
C.A.I. dit natuurlijk met het oog op de
economische haalbaarheid. Dat is na-I
tuurlijk op zichzelf een mooi streven. Of
dit nu moet worden bereikt door een
antenneverbod is toch wel de vraag
Wel is aansluiting op het nieuwe
systeem niet „verplicht", maar een al-|
ternatief wordt niet geboden.
Daarom zijn de gezamenlijke wijkor
ganen tevreden met terugnemen van
het voorstel. Tijdens de raadszitting is
gebleken, dat vele raadsleden 't als be
hoorlijk bestuur zien om eerst de be
loofde inspraakprocedure te laten
plaatsvinden, alvorens tot besluitvor
ming te komen.
L
kan
vor
ten
tet
var
fici
lag
op<
ver
dar
vai
Vei
v<x
vai
sp-
nie
de
wa
stc
y
i de;
gei
op1
I vei
ee
I 'n
de
Ra
m<
da
Hij
ze
W(
de
Besloten werd dan ook - en volgens
ons zeer terecht - dat gedurende het
overleg van de gezamenlijke wijkor
ganen met de commissie ex art. 61 een
en ander (dus het nieuwe C.A.I. en ge
noemd antenneverbod) gekombineerd
bespreekbaar zal worden gesteld
U ziet dus dat er eigenlijk nog niets
ernstigs is gebeurd. Het overleg komt
nog en een verbod kan altijd nog
worden ingesteld
Leusden, 2 mei 1978
De gezamenlijke wijkorganen.
Kontaktadres Roggeland 33.
