Nog geen woningbouw in 't Ruige Veld,
terwijl juristen weer zijn ingeschakeld
Verklaringen wethouder Wagenaar
inzake 't Ruige Veld discutabel
leuscfl
EN"
krant
5 1
r
Steeds meer vragen over gang van zaken met betrekking tot woningbouw in't Ruige Veld:
gemeente gaf zelf toe, dat extra geld uit grondbedrijf was uitgetrokken voor grondaankoop
DONDERDAG 13 NOVEMBER 1986
reportage
door
Hans Mosterd
LEUSDEN - Waar de relatie tussen een aantal bouwbe
drijven en de gemeente Leusden inmiddels het meeste weg
heeft gekregen van wat ook wel een 'flipperkastrelatie'
genoemd kan worden, is het bouwen van woningen in 't
Ruige Veld inmiddels weer een aangeleqenheid gewor
den, waar de advocaten zich over buigen.
Bouwfonds uit Hoevelaken heeft de zaak inmiddels weer
in handen van de advocaat gelegd, die zal moeten probe
ren om of met de gemeente Leusden, of met de advocaat
van de gemeente Leusden, tot overeenstemming te komen.
Geschilpunt is daarbij niet alleen de termijn, die de
gemeente Leusden de betrokken bouwbedrijven had ge
steld, maar ook inhoudelijke zaken met betrekking tot het
contract zijn daarbij weer ter discussie gekomen. Naast
Bouwfonds is overigens ook Eurowoningen bij de kwestie
betrokken.
De gemeente Leusden heeft
beide bedrijven m een bnef
van 31 oktober laten weten, af
te zien van verdere samenwer
king. Daartoe geeft het college
van B&W een opsomming van
overeengekomen zaken, waar
aan beide bedrijven niet zou
den hebben voldaan.
KOSTEN
In de betreffende bnef
wordt geconstateerd, dat er
niet aan een eerder gestelde
tijdslimiet is voldaan, zoals die
gesteld zou zijn in een brief van
22 oktober. Dat betreft dan de
bijkomende kosten en de over
name van het bouwplan van
UBA BV.
In de brief wordt gesteld, dat
de gemeente een oorspronke
lijke termijn van één week ver
lengd heeft naar twee weken.
Bovendien zou er tussen beide
bedrijven en de gemeente zijn
overeengekomen, dat de be
drijven voor de raadsvergade
ring van 30 oktober de aange
paste overeenkomst zouden
tekenen.
Dat betekent, zo schrijft het
college, dat daarmee de als al
lerlaatste overeengekomen
termijn is overschreden, en de
finitief geen overeenstemming
is bereikt. 'Voor de realisatie
van dit bouwplan zullen wij ons
nu m vrijheid beraden', aldus
het college.
ADVOCAAT
Inmiddels heeft het Bouw
fonds de zaak weer in handen
van een advocaat gelegd. Dat
is overigens, in het kader van
wat we al eerder omschreven
als een 'flipperkastrelatie', de
tweede keer. Al eerder dit
jaar besloot het gemeentebe
stuur, niet langer met beide be
drijven te zullen onderhande
len. Beide bedrijven vochten
daarop die beslissing via hun
advocaten van, en vanwege wat
wethouder Jan Wagenaar
(WD) ooit omschreef als een
'vormfout' die de gemeente bij
dat besluit gemaakt had, wer
den de onderhandelingen
daarop weer voortgezet.
INHOUDELIJK
Directeur Woningbouw van
het Bouwfonds, de heer H. Bas,
wil inhoudelijk niets zeggen
over de gronden, waarop het
laatste besluit van B&W wordt
aangevochten. De reden daar
van is. dat de zaak inmiddels m
handen van de juristen is be
land. Duidelijk is echter wel,
dat het verschil van mening
zich met beperkt tot al of niet
gestelde mterste data, maar
dat er ook inhoudelijk, met be
trekking tot de overeenkom
sten zelf, verschil van mening
blijkt te bestaan. Meer wilde
de heer Bas met zeggen.
'Maar het blijft onze intentie,
om op een hele redelijke ma
nier zaken te doen met de ge
meente Leusden', aldus de
heer Bas. Hij voegde daar nog
aan toe, het te betreuren, dat
de affaire zoveel vertraging
veroorzaakt, 'met al dat ge
goochel.'
'Wat belangrijk is, is dat er
woningen gebouwd worden,
en dat het plan 't Ruige Veld
gerealiseerd wordt', aldus de
heer Bas.
ONTWIKKELING
Woordvoerder Hans Her
mans van de gemeente Leus
den kon ons geen inzicht ver
schaffen in de desbetreffende
correspondentie. En wel, om
dat men de zaak bij de ge
meente nog met als afgedaan
beschouwt. Wel werd naar
aanleiding van vragen onzer
zijds een uitvoerige pers
verklaring voorbereid. Maar
gisterochtend meldde Hans
Hermans, dat er toch geen
persbericht zal verschijnen, 'in
verband met recente ontwik
kelingen.'
Het ligt, aldus de gemeente
lijke woordvoerder, m de be
doeling, dat het college van
B&W vanavond tijdens de
raadsvergadering nadere me
dedelingen doen over die ont
wikkelingen.
VERWARRING
Overigens voor de duidelijk
heid: het gaat hier om het
oostelijke deel van 't Ruige
Veld. waar momenteel al
werkzaamheden voor de ont
sluiting van het gebied gaande
zijn.
Voor wat betreft het andere
deel. de veertien hectare die
de gemeente van UBA BV wil
de kopen, verwijzen we naar
de reconstructie die we hierbij
afdrukken. Waarbij, om de
verwarring nog groter te ma
ken, overigens blijkt hoe de
bouwbedrijven probeerden de
bouw van ruim honderd wonin
gen m het oostelijke deel van 't
Rmge Veld mede te financie
ren met de bouw van nog eens
driehonderd huizen op de
grond die nog gekocht zou
moeten worden.
ene ton, die ene flOO.OOO,- met zou de f176 000,- en f163.000,- zouden
betalen. Ook daar zouden de toe- moeten gaan kosten worden bedra-
komstige bewoners voor op mogen gen doorberekend die vaneren
draaien. van f 1.471,- tot f2.808,-.
En wel als volgt: voor 108 worun- Waarmee een aardig staaltje is
gen werd m de kostprijs een be- gegeven van hoe worungpnjzen tot
LEUSDEN - De stellige verklaringen van wethouder ]an
Wagenaar over de gang van zaken rond de grondaankoop
van ruim dertien hectare grond door de gemeente in 't
Ruige Veld, blijken discutabel.
Dat gaat op voor twee stellige beweringen van de wet
houder. De eerste was, dat tijdens ambtelijk overleg over
de manier, waarop de gemeente Leusden de grond zou
aankopen, ambtenaren van de provincie weliswaar nog
net geen instemming betuigden met de gang van zaken,
maar nooit zouden hebben laten blijken, dat het op de
manier, die de gemeente Leusden voor ogen stond, niet
kon.
De tweede was, dat Leusden'85 zo'n beetje valsheid in
geschrifte gepleegd zou hebben. Reden voor de wethouder
om te suggereren, dat het aan deze partij te danken zou zijn
dat het college van Gedeputeerde Staten de aankoop af
keurde. Dat illustreerde de wethouder met de hartekreet:
'Namens 1.100 woningzoekenden, bedankt, Leusden'85.'
Bij navraag echter blijkt, dat de wethouder hier een
weergave van de feiten heeft gegeven, die zachtjes uitge
drukt, discutabel kan worden genoemd.
door
Hans Mosterd
Tijdens een discussie over de
gang van zaken in 't Ruige Veld,
vonge week tijdens de commissie
vergadering voor Openbare
Werken en Ruimtelijke Ordening,
kwam de wethouder nog eens uit-
voeog terug op een brief, die Leus-
derf85 aan Gedeputeerde Staten
heeft gestuurd. De wethouder be
schuldigde die partij ervan, op een
bepaald punt in het origineel van
die brief de woorden: 'Door de ge
meente' te hebben toegevoegd aan
een zin, waarin werd aangegeven.
er twee ton aan Belcom/
Stalenhoef betaald zou moeten wor
den Kopieén van beide brieven
dnikken we bij deze af. Daaruit
blijkt in elk geval, dat er niets is
toegevoegd aan een origineel,
maar dat het om twee geheel ver
schillende brieven gaat.
Wel is het zo, dat met het boven
aan de brief tikken van de woorden
'stnkt vertrouwelijk' de indruk zou
kunnen ontstaan, dat het hier om
een origineel ging. En dat, terwijl
het een interpretatie van Leus
den'85 is.
BRIEF
Wat wel gebeurde is, dat het
Leusdense college van B&W een
bnef aan Gedeputeerde Staten
stuurde, waann uitvoeng werd in
gegaan op de financiering van de
grondaankoop
In die brief stelt het college, dat
er geen enkele aanleiding is, om te
denken dat de gemeente aan
Belcom/Stalenhoef twee ton zal be
talen. Een mededeling, waar Gede
puteerde Staten in een later stadium
anders over zullen blijken te den
ken
lijke: er wordt blijkbaar ingegaan
op een interpretatie, en heeft een
heel andere toonzetting dan de la
tere beschuldigingen van wehou-
der Jan wagenaar aan het adres van
die partij.
Met betrekking tot de koopsom
merken B&W in de brief het volgen
de op. Na te hebben geconstateerd,
dat de kopsom die UBA betaalde
fl. 136.300,- was: 'Tevens is door
UBA BV de verplichting aangegaan
om aan de gemeente te betalen de
door Belcom c.s. verschuldigde ex
ploitatiebijdrage Vein f 333.336,-. De
totale kosten van verwerving van
de grond door UBA BV bedragen
derhalve f 1.469.636,-. Deze kosten
worden door UBA BV als volgt te
rug ontvangen:
1: koopsom door de gemeente te
betalen voor de aankoop van de
grond: f736.300,-.
2: van NV Bouwfonds Nederland
se Gemeenten en Eurowoningen
BV: f400.000,-.
3: via de aanneemsom van de
door UBA BV te bouwen woningen
m 't Ruige Veld het resterende be
drag van f333.336,-, vermmderd
met 1/4% van de aanneemsom van
de woningen, begroot op flOO.OOO,-.
Netto via verhoging van de aan
neemsom te ontvangen: f233.336,-.
Totaal door UBA BV terug te ont
vangen: f1.369.636,-
AKKOORD
Na die opsomming vervolgt de
bnef met: 'Ten aanzien van de on
der sub 2 gemelde bijdragen van
BNG en Eurowoningen kunnen wij
u mededelen, dat zij hiermee ac-
coord gaan. Tevens is van hen de
toezegging verkregen dat deze
kosten voor eigen rekening zullen
worden genomen en niet als extra
kosten zullen worden opgenomen
in de aanneemsom en/of de bijko
mende kosten van de door hen te
realiseren woningen.'
GRONDBEDRIJF
'Om te voorkomen, dat het hier
voor onder 3 vermelde bedrag
van f233 336,- ten laste komt van
de kopers van de woningen in het
plan 't Ruige Veld is door ons be
sloten om voor dit plan circa
f675.000,- ten laste te brengen van
de algemene reserve van het
grondbedrijf, zo vervolgt het col
lege van B&W. 'Door deze bijdra
ge is het gemelde bedrag van
f233.336 ruimschoots voor onze
rekening genomen en komt dus
niet meer ten laste van de kopers
van de woningen', aldus B&W.
BETALEN
Uit het vorenstaande wordt het
volgende duidelijk. UBA BV zal aan
de gemeente f333.336 betalen, zijn
de de kosten die Belcom/
Stalenhoef aan de gemeente zou
moeten betalen. Dat wil UBA terug
verdienen via de aanneemsom, mi
nus een ton. En tenslotte zou de ge
meente de resterende f233.336,-
betalen. Kortom, uit de reserve van
het grondbedrijf zou de gemeente
de schuld van Belcom/Stalenhoef
aan zichzelf betalen.
Dat spreekt voor zich. De vraag is
echter, waar wethouder Wagenaar
m dit verband de stelling vandaan
haalt, dat de gemeente niets extra's
zou betalen.
DOORBEREKENEN
Maar daarmee zijn we er nog
niet. want waar stellig werd toege
zegd, dat de toekomstige kopers
van woningen met zouden hoeven
mee te betalen aan de hogere kos
ten van de huizen, doet zich ook
hier een zeer eigenaardig ver
schijnsel voor.
Het college van B&W deed deze
toezegging aan Gedeputeerde Sta
ten m een brief, die gedateerd is op
17 september 1986.
Maar uit een kostprijsbereke
ning, die de gemeente op 17 okto
ber 1986 werd toegezonden, komt
een heel ander beeld naar voren.
En wel, dat de toekomstige kopers
wel degelijk voor de extra kosten
op zouden draaien.
Het is een lang en ingewikkeld
verhaal. Maar uit het betreffende
stuk blijkt, hoe UBA de prijs van de
te bouwen woningen berekende.
En daaruit blijkt, dat UBA zelfs die
drag van f823,- opgenomen. Dat
was namelijk de uitkomst van het
rekensommetje f333.336,- gedeeld
door 405. Waarbij die 405 staat voor
het totale aantal te bouwen wonin
gen, ook in dat deel van 't Rmge
Veld, dat nog aangekocht zou moe
ten worden. Met andere woorden,
de bouwers hebben geprobeerd
een verbinding te leggen tussen de
bouw van ruim honderd woningen
op grond die al in het bezit is van de
gemeente Leusden, en wat er in de
toekomst nog gaat gebeuren m het
andere deel, die ruim dertien hec
tare die momenteel m het bezit is
van UBA BV, en waarvan de aan
koop door de gemeente in de ogen
van Gedeputeerde Staten geen
goedkeuring kon ondervinden.
PREMIEWONINGEN
En met betrekkmg tot de premie-
A-woningen was ook iets geregeld.
Daar zou namelijk een overschrij
ding van de maximale bouwprijs
plaatsvinden van f4.084 per woning.
Er zouden 44 premie-A-woiungen
worden gebouwd. De totale over
schrijding is daarmee 44 maal
f4.084,-, en bedraagt f179.696,-.
De vraag is dein, hoe dat betaald
moet worden. Het moet nu eenmaal
mt de lengte, of uit de breedte, en
dat geldt ook in de woningbouw.
Daar werd het volgende op ge
vonden: het moest uit de breedte,
want de kostenoverschnjding van
de premie-A-woningen werd ver
volgens doorberekend m de kost
prijs van de 64 andere woningen, te
weten 12 premie B-woningen, 42
prerrüe-C-woningen en 10 wonin
gen in de vrije sector. In de prijzen
van die huizen, die globaal tussen
stand kunnen komen.
POLITIEK
Terug naar de politiek is nu de
vraag, wat er gaande is geweest.
Ten eerste is altijd beweerd, dat de
gemeente geen geld aan Belcom
zou betalen. Dat mag puur formeel
juist zijn. Maar uit de stuken blijkt,
dat de gemeente f233.336,- aan
zichzelf zou betalen, zijnde de over
eengekomen bijdrage van Belcom
m de exploitatie. Belcom hoefde dat
dus niet te betalen. Ofwel, een ca
deautje van Leusden aan Belcom
van geen twee ton, maar van nog
drieendertigduizend gulden meer
Een tweede toezegging die m de
besluitvorming rond 't Ruige Veld
een rol heeft gespeeld, was de toe
zegging van wethouder Jan wage
naar, dat de extra grondkosten niet
zouden worden doorberekend in
de prijzen van de woningen. Maar
in een stuk, dat 17 oktober ie geda
teerd, wordt het college van B&W
op de hoogte gesteld van hoe UBA
dat dus wel zou doen.
Beide opties laten dus maar eén
conclusie: m beide gevallen is de
gemeenteraad van Leusden onjuis
te informatie verschaft.
INTERPRETATIE
Waarmee we weer terug zijn bij
de beschuldigingen die wethouder
Wagenaar zowel tijdens de raads
vergadering van vonge maand, als
tijdens de laatste vergadering van
de commissie OW/RO uitte, dat
Leusden'85 eigenlijk de feiten ver
draaid zou hebben.
De stukken waaruit we hier heb
ben geciteerd, geven al aan dat die
BEVESTIGING
PROCEDURE
En dat in sterke mate. Die bnef
bevestigde alleen maar, wat Leus
den'85 als interpretatie al veronder
stelde. Namelijk, dat de grondaan
koop de gemeente Leusden wel
degelijk veel meer zou gaan kos
ten, dan in de officiële cijfers werd
weergegeven.
Want wat blijkt uit die brief? Dat
de gemeente Leusden een bedrag
van f675.000,- ten laste wilde bren
gen van de financiële reserve van
het grondbedrijf, om te voorkomen
dat het meer-bedrag van de grond
aankoop ten koste zou komen van
de toekomstige kopers van wonin
gen in 't Ruige Veld.
De vraag is daarbij, hoe de pro
cedure nu eigenlijk is verlopen, en
toe het inhoudelijk nu echt m el
kaar steekt. En dan blijkt, dat de
wethouder de gemeenteraad van
tousden een gang van zaken heeft
voorgespiegeld, die in de eerste
plaats afwijkt van de werkelijkheid,
die in de tweede plaats bij de
provincie ten stelligste wordt te
gengesproken.
De procedure, die volgt op een
brief van een raadsfractie over een
bepaald facet van het gemeentelij-
beleid is, dat de provincie de
betreffende brief met de daarbij
gevoegde stukken aan het betref
lende college van B&W stuurt. Ver
gezeld van de vraag, om nadere
'■oelichtingen.
Die procedure, zo verzekert pro-
unciaal woordvoerder Hans
Blom, is ook gevolgd, nadat de bnef
'"net bijgevoegde snikken van Leus
den'85 bij de provincie was binnen
gekomen.
De eerste vraag, die dan rijst is,
waarom het college van B&W al met
11 dat stadium heeft gereageerd op
de toevoeging van de drie cruciale
woorden 'Door de gemeente', die
tousden'85 op eigen houtje als ei-
intepretatie in haar versie van
tet stuk had opgenomen.
Maar dat is met gebeurd.
VOLLEDIG
Nu doet zich hier een eigenaar
dig feit voort. Namelijk, dat waar
het college van B&W in de bnef aan
de provincie stelt, dat extra kosten
met zullen worden doorberekend,
uit de pnjsopgave, die we onlangs
onder ogen kregen, uit een brief
van én van de toekomstige bou
wers m het andere deel van 't Ruige
Veld, zaken worden gesuggereerd,
die op een andere vorm van door
berekening wijzen. Reden, om de
len uit de betreffende brieven hier
letterlijk weer te geven.
REKENING
In de bnef van B&W aan de pro
vincie staat het volgende: 'Voor het
betalen door de gemeente aan Bel
com BV/Stalenhoef van een bedrag
van f200.000,- zoals door Leus
den'85 in haar brief wordt gesugge
reerd en de betaling van een niet
nader genoemd bedrag door de
gemeente aan Van Wijnen BV is
geen enkele aanleiding.'
Waarbij het zaak is, te signaleren
dat hier wordt opgemerkt, dat
Leusden'85 iets suggereert, 'm haar
briefWaarmee dus niets wordt ge
zegd over toevoegingen of derge-
=J BEHOOHT BIJ AFD. FEZ at
Overzicht verdeling verwervingskosten 't -tuige Veld
.uand van E.B. van Oaatselaar.
Getaxeerde
Extra te 'o«
waarde aan te kopen grond:
talen aan E.B.van Jaatselaar
736.JCO,-
200.000,-
r.'oopsom door Belcoo te betalen aan van Daatselaar 936.300,-
Door gemeente extra te betalen aan Belcom/Stalenhoef 200.000,-
Koopsom door U3a te betalen aan Belcom c.a. ƒ.1.136.300,
Voor rekening van UB* komt de explotatïebijdrage
voor 4 bouwkavels
Totaal door UBA te betalen ƒ7
/<elk bedrag (gedeeltelijk als volgt door U3A
terug wordt ontvangen)
333-336,-
1.469.636,-
Getaxeerde waarde aan te kopen grond
Extra te betalen aan E.B. van Oaatselaar
Koopsom door Belcom te betalen aan Van Oaatselaar
Extra te betalen aan Belcom/Stalenhoef
Koopsom door UBA te betalen aan Belcom c.a.
Voor rekening van UBA komt de exploitatiebijdrage voor
bouwkavels
Totaal door UBA te betalen
Welk bedrag (gedeeltelijk) als volgt door UBA terug wordt
ontvangen
koopsom door de gemeente te betalen 736.300,
door Bouwfonds Nederlandse Gemeenten* - 200.000,
door Eurowoningen* - 200.000,
door de gemeente - 233.336,
Koopsom door do
door de
gonoontc
geneente
botalon
betalen
•730.300,-
233.336,-
door de eurowoningen
door het bouwfonds ed.Gemeente te -loevel
Blijft ten laste van de UBA
200.000,-
20C.CCC,-
.369,636
100.ooo,-
1.469.636,-
Tevens zijn wij met U overeengekomen dat bij/voor de onder
tekening van deze overeenkomst door U, aan van wijnen Vast
goed 3.V. te Jordrecht een bedrag groot als
bijdrage in de door van wijnen Vastgoed s.V. gemaakte ver
wervingskosten van grond in het plan 't Ruige Veld dient te
betalen.
De bouwpercelen zullen voor rekening van de gemeente en in haar
opdracht bouwrijp en woonrijp worden gemaakt.
STRIKT VERTROUWELIJK
Overzicht verdeling verwervingskosten 't Ruige Veld (land E.B. van Daatselaar)
736.300,--
200.000,--
936.300,—
200OOG
1 .136.300,—
1.469.636,--
Blijft ten laste var. UBA
Hetgeen neer komt op 0,25% van de aanneemsor van de door UBA te realiseren woningen
zie hiervoor ook artikel 2.1.d van de gesloten overeenkomst).
Zie hiervoor concept-brief aan BNG en Eurowoningen
d.d 14 mei 1986
Het stuk van leusden '85, zoals het bij de stukken was gevoegd die aan Gedeputeerde Staten
werden gestuurd. 'Door gemeente extra te betalen', staat er, daar waar in het origineel was
weggelaten wie betalen moest Een vervalsmg is het duidelijk niet, alhoewel het zorgvuldi
ger was geweest, als men erbij had gezet dat het om een interpretatie ging. Het bedrag komt
weliswaar uit de algemene reserve van het grondbedrijf, maar volgens het college van B& W
komt het daarmee nog niet ten laste van de gemeente. Een stelling, die andere partijen
bestrijden.
beschuldigingen veel te ver gaan.
In die zin, dat het om een interpreta
tie ging, die Leusden'85 zonder
meer een betere vorm had moeten
geven. Daar zal een ieder het mee
eens zijn.
Maar voor wat betreft de waarde
van die interpretatie blijkt nu, dat
de wethouder een aantal bewerin
gen heeft gedaan, waarvan met de
stukken in de hand kan worden
aangetoond, dat ze heel gewoon
niet waar zijn.
AMBTENAREN
En daar zijn we er nog met mee.
Want wat te denken over het amb
telijk overleg, waann provinciale
ambtenaren de indruk zouden heb
ben gewekt, dat de constructie die
Leüsden zou willen toepassen, wel
goedkeuring zou kunnen vinden in
de ogen van Gedeputeerde Staten?
Daar valt bij de provincie Utrecht
ook een heel ander verhaal over te
beluisteren, dan wat de wethouder
vorige maand in de Leusdense
raadsvergadering zo stellig wist te
beweren.
De voorlichter van de provincie,
Hans Blom: 'Uit de contacten die er
ambtelijk zijn geweest, had men in
Leusden kunnen verwachten dat
deze manier van aankopen met
goedgekeurd zou worden. Vanaf
het allereerste begin hebben de
provinciale ambtenaren zich uiterst
terughoudend opgesteld, waarbij
het heel duidelijk was, dat zij hun
twijfels hadden Daar zijn zij zeer
ondubbelzinnig in geweest.'
Waarmee ook deze ferme woor
den van Leusdens wethouder van
ruimtelijke ordening zijn terug ver
wezen naar hun oorspronkelijke af
komst, die naar valt te vrezen gerust
een duim van fors formaat mag wor
den genoemd.
VRAGEN
We legden de kwestie rond de
grondprijs en de bemaling voor aan
Hans Hermans, voorlichter van de
gemeente Leusden. Hoe zat het nu,
wilden we weten. Zou de extra ho
ge grondprijs nu worden doorbere
kend aan de toekomstige kopers,
of met? En zo met, betaalde de ge
meente dan die ruim f233.000,-, of
hoe zat dat?
Het antwoord was, dat de kosten
met zouden worden doorberekend
aan de toekomstige kopers En dat
de prijs-opbouw van de woningen,
zoals we die hiervoor weergaven,
voor de gemeente mede aanleiding
waren geweest, om de contacten
met Eurowoningen en Bouwfonds
te verbreken.
VERSCHIL
De originele opstelling, die de gemeente Leusden maakte. 'Extra te betalen aan Belcom/
Stalenhoef 200.000,-' staat er, zonder dat erbij wordt vermeld, wie dat moet betalen.
Voor wat betreft de betaling
aan Belcom - of juister gesteld,1
namens Belcom - bleek het inder
daad zo te zijn, dat de gemeente
daar geld voor had gereserveerd
uit de post algemene grondreser
ve.
Maar onze conclusie, dat de
meer-prijs van de grond dus toch
door de gemeente werd betaald,
bleek volgens de gemeentelijke
woordvoerder, voorbarig. 'Daar
is dus een politiek verschil van
mening over. De wethouder vindt
namelijk, dat dat bedrag niet ten
laste van de gemeente of van
haar inwoners komt. Het gaat na
melijk om een reserve, die door
zorgvuldig beleid juist voor dit
soort gevallen is opgebouwd bin
nen het grondbedrijf, zo stelde
Hans Hermans.
Die redenering is dus discutabel.
Want geld, dat de gemeente aan
een activiteit, in dit geval het grond
bedrijf. verdient, kan men natuur
lijk net zo goed beschouwen als
geld. dat aan de gemeentelijke
huishouding dient te besteden, en
met aan grondaankopen tegen een
prijs die het dubbele bedraagt van
de taxatie-waarde.
vervolg op pagina 6
