28 Mei 19132 32
sies, hebben reeds vóór deze vergadering hun standpunt kun
nen bepalen, maar aangezien spreker ook het zojuist ingeko
men bezwaarschrift niet grondig heeft kunnen onderzoeken,
stelt hij voor de behandeling van het voorstel aan te houden
tot de volgende vergadering.
Mevrouw LANDWIER-de Visser zegt zich in de commissie
van bijstand haar stem te hebben voorbehouden in verband met
de rooilijn en de schaderegeling. Spreekster vindt het een
onbillijkheid, dat de afstand van het hart van de weg tot
het huis op 12 meter is bepaald, toen niemand van de desbe-
treffen e personen zich daartegen kon verweren. De wet
schreef toen nog geen publicering voor en nu deze leemte is
aangevuld, zodat men een bezwaarschrift kan indienen, wordt
gewezen op het feit, dat het desbetreffende besluit door de
Raad reeds vroeger is genomen, m.a.w.s Er valt niet meer te
redeneren. Spreekster vindt dit enigszins een onbillijkheid
en vraagt of het nodig is, dat de rooilijn zo strak wordt
doorgetrokken op 12 meter, uitgaande van het midden van de
weg. Als het gevaar oplevert, betreft het het weggedeelte,
waar auto's, motorrijtuigen enz. r-jden, maar door de bomen
aan weerskanten van de weg is het niet mogelijk de weg te
verbreden. Spreekster gelooft niet, dat de Rijkswaterstaat
de bomen spoedig zal rooien om er een autoverkeersweg van
te maken. Bij de meeste winkels is een apart gedeelte over,
waar men de étalages kan bewonderen. De noodzaak van de weg-
verbreding acht spreekster slechts matig voor dit ogenblik
en zij vraagt zich af, of die in de toekomst wel nodig zal
zijn in verband met de nieuwe verkeersweg, die deze weg be
langrijk zal ontlasten.
(De heer A.P.Hilhorst komt, te 7.15 uur n.m., ter ver
gadering)
Indien het uitbreidingsplan met de bestaande rooilijn,zo
als zij vermoedt, door de ^aad zou worden aangenomen, dan
wil spreekster er ernstig de nadruk op leggen, dat de scha
deregeling in handen behoort te worden gelegd van een uit
inderdaad neutrale leden bestaande commissie. Dit is een
punt waar zij wel een vraagteken achter zet. Indien de advo
caat van de gemeente het recht heeft in deze commissie zit
ting te nemen, voelt men wel, dat hij er in zit voor de ge
meente. Spreekster zou er prijs op stellen, dat in de com
missie naast iemand van de gemeente, iemand zit van de kant
van de belanghebbenden, dat daarboven een neutrale persoon
staat en dat deze drie recht spreken. Zoals het nu geregeld
is, lijkt het haar niet geheel neutraal.
De bestaande rooilijn gaat voornamelijk over de Van Wee-
destraat. Spreekster wijst op de hiertegen gerezen oppositie
en meent, dat de huizen inderdaad een waardevermindering
zullen ondergaan. Er zal ongetwijfeld schade ontstaan, omdat
niemand graag een huis koopt, 'waardoor een rooilijn is ge
trokken
Mevrouw van der SWAN-de Kiewit onderschrijft de woorden
van mevrouw Landweer-de Visser en zou gaarne zien uitkomen,
dat het gedeelte van de Van Weedestraat bij Mets tot het
Raadhuis, waar een vrijwel aaneengesloten bebouwing is, als
bebouwde kom werd aangemerkt, als hoedanig dit gedeelte ab
soluut is te beschouwen. Soest heeft weliswaar meer van der-