-- 17 juni 1957 -- 62.
lege met deze onrechtmatige aanvrage om verlening van de Koninklijke
goedkeuring op de hoogte? Zo ja, om welke redenen hebben B&W dan in
het belang van de bewoners der woningen geen stappen ondernomen om
deze onrechtmatigheden ongedaan te maken?
In de tweede plaats wijst spreker er op, dat door deze woning
bouwvereniging enige jaren geleden aan de gemeente grond is verkocht,
gelegen bij de nijverheidsschool/Van der Huchtschool. De notaris wilde
de desbetreffende koopakte niet transporteren, omdat de statuten en
het huishoudelijk reglement voorschreven, dat de koopakte mede-onder
tekend moet worden door een commissaris, zijnde bestuurslid van de
woningbouwvereniging. Maar een dergelijke persoon, dan wel functie,
was er niet, omdat het bestuur er toen al onrechtmatig zat. Het pseudo
bestuur heeft toen weer enige personen bij elkaar geroepen, die de zo
genaamde waarborgsom hadden betaald. Uit deze personen is een commissa
ris benoemd. Een en ander geschiedde echter niet overeenkomstig de be
palingen in de statuten en het huishoudelijk reglement. Wanneer een be
woner een waarborgsom aan een woningbouwvereniging betaalt, houdt dit
nog niet in, dat deze bewoner dan lid is van de woningbouwvereniging.
De verkoop van de grond aan de gemeente is doorgegaan. De gemeente
schijnt toen wel op de hoogte te zijn geweest met de moeilijkheden bij
deze woningbouwvereniging. Om welke redenen heeft het college toen
niet direct stappen ondernomen om er voor te zorgen, dat er een andere
rechtsvorm aan deze woningbouwvereniging werd gegeven? Was het de be
doeling om op deze grond de ambachtsschool te bouwen en is de onrecht
matige aankoop van deze grond misschien mede aanleiding, dat de bouw
van de ambachtsschool wordt vertraagd?
In de derde plaats wijst spreker er op, dat volgens de statuten
en het huishoudelijk reglement de woningbouwvereniging een bankreke
ning heeft bij de Boerenleenbank. Geld, huur etc. moeten volgens de
statuten op deze bankrekening worden gestort. De huurpenningen worden
echter al sedert jaren gestort bij de gemeente-ontvangerIs dit door
het pseudo-bestuur eigenmachtig geregeld of gebeurde dit op advies van
het college? Het college was toch op de hoogte van het feit, dat er
iets niet in orde was bij deze woningbouwvereniging. Waarom heeft het
college toegestaan, dat deze onrechtmatige toestand gedurende een reek
van jaren bleef voortduren?
In de raadsvergadering van 26 april j.1. heeft de Voorzitter op
gemerkt, dat achteraf bezien het pseudo-bestuur als zaakwaarnemer is
opgetreden. Maar is het wel juist dit als argument te beschouwen, nu
blijkt, dat een en ander niet achteraf bezien moet worden, doch dat
het college volledig op de hoogte zou zijn geweest van de gang van
zaken? Als zaakwaarnemer moet men de zaken als een goed huisvader be
heren. Spreker betwijfelt ten zeerste, of dit is gebeurd. Zo is het
onderhoud der woningen meer dan bedroevend. Laat men maar eens een
onderzoek bij de bewoners instellen. De voorzieningen aan de daken -
jaren geleden gebeurd, te weten het zogenaamde vernieuwen van de kil
len - zouden juist nog meer lekkages teweeg hebben gebracht. Het colle
ge moeten toch meermalen klachten hebben bereikt over de slechte toe
stand van de woningen. Om welke redenen heeft het college toen niet in
gegrepen?
Daarnaast is, evenals dit te Soesterberg bij Ons Belang het ge
val wasde kwestie van de verhoging der watertarieven door een actie
comité uit de bewoners bij het college aanhangig gemaakt. Waarom heeft
toen het college niet ingegrepen? In hoeverre is door het college aan
het actiecomité, behartigende de belangen van de bewoners, zijnde een
groep burgers van Soest, volledige medewerking verleend om de gerezen
moeilijkheden op te lossen?
- Spreker -
