84.
Wethouders ,dato 9 lïov.1926,waarbij zij zich gedrongen gevoel
den om hartelijk dank te zeggen voor de ijverige "bemoeiingen
van den architect en zijn personeel inzake degasvoorziening,
wat later nog meer "beteekenis kreeg,toen onze tegenwoordige
voorzitter in de openbare raadsvergadering verklaarde dat
er f 20.000,- voordeel door was verkregenwaarvan later
bleek dat het voordeel nog veel meer was.
Is het nu lb.es<>houwd in dit licht,wel nuttig of gewenscht
om een voorstel^VMh zaken te geven,als in dit rapport?Zelfs
al zou men aannemen dat er aanmerkingen te maken waren.Het
voorstel om een commissie te benoemenwaarin 1 architect en
2 aannemers lijkt mij ook niet onpartijdig.In verband met
den gang van zaken,zijn de aannemersais geheelpartij in
de zaak,wat mij ook verklaarbaar voorkomt,mar juist daarom
niet onbevoordeeld\7il men een onderzoek,wij hebben toch
een terzake deskundigen'wethouder en denheer van Eek als
raadslid,die m.iinstaat zijn en bevoegd,te onderzoeken,
waardoor niet alleen tijd,maar ook ge n f 300,- werden weg
gegooid.
ITu nog een enkel woord over de finantieele verplichtingen.
V/aar naar m.i. Burgemeester en Wethouders de volle verant
woordelijkheid dragen voor den geheelen gang van zaken,
heeft zij ook het moreele standpunt in te nemen ten opzichte
van de financieele gevolgen en kan noch mag zij zich ont
trekken om daaraan te voldoen. Bit geldt zoowel ten op
zichte van personen als instellingen, en dan is de vraag of
zij daarin geheel vrij staan.
Zijn vorderingen van personen die arbeid pre'S'teerden
afgewikkeld? Baar ik verneem kan dat niet bevestigend luiden.
Y/aar Burgemeester en Y/et houders einde Januari bekend was,dat
het werk in eigen beheer zou worden afgewerkt en de uitgaven
de aanneernsom overschrijden zouden,is toen officieel daarvan
mededeeling gedaan aan de Bank,aan wie voor de geh.eele som
cessie was verleend,en zijn toen nog betalingen door die
Bank gedaan? Is ook toen nog materiaal aangevoerd,benoodigd
voor den afbouw,wat niet door de aannemers persoonlijk was
besteld?
Indien docr de Bank,doorbetaling van loonen,leveranciers
enz.zijn geschied,dan zullen Burgemeester en "'ethouders toch
zeker ook de meening zijn toegedaan,dat de volledige cessie
bleef gehandhaafd.Als dit ook de meening van Burgemeester en
Y/ethouders is,waarom is in het rapport ook niet een juist
overzicht in de telling, opgenomen.
Bijvoorbeeld:
Aanneernsom f 16.769,--
aftrek stelpost (Bestek) 1.000,--
f u 7 60
vermeerderd volgens ingeleverde
staten voor meerder werk 1.564,55
Totaal f 17.333,35
waarvan betaald is 14.100,--
zoodat nog te batelen blijftf 3.233,35
Burgemeester en Y/ethouders zullen zich toch zeker op
het moreele standpunt stellen dat dit bedrag nog moet worden
uitgekeerdwat te meer klemt als daarbij dient opgemerkt te
worden,dat burgemeester en '-./ethouders bekend is,dat niet de
Bank ,maar leveranciers gedupeerd worden, o.a.firma Hein en
Takker,die de voorwaarden aanvaard hebben,dat betaling zou
plaats hebben na uitbetaling door de gemeente,van denlaatsten
termijn,wat niet onbekend zal zijn.
Ten slotte,m.i. zijn Burgemeester en Y/ethouders niet
gelukkig geweest met dit rapport,doch zal zij den minder
gunstigen indruk kunnen wegnemen door de volle verantwoorde
lijkheid te aanvaarden en daardoor tegelijk te verklaren,
