125
een koopovereenkomst "betreffende "bedoeld stuk grond gesloten.
In deze koopovereenkomst, is o gepaald dat de "betaling van
den koopprijs eerst op 1 Maarir z&ude plaats hebben, terwijl
reeds terstond f 1000,- op dien koopprijs werd "betaald«Haast
deze koopovereenkomst sloten partijen een huurovereenkomst,
"betreffende hetzelfde perceel voor het tijdvak van 1 Juni
1925 tot 2S Februari 1928,alzoo gedurende den tijd waarvoor
aan den kooper gelegenheid werd gegeven voornoemden koopprijs
te voldoen.Doet een eigenaar in 't algemeen door het aangaan
van een overeenkomst van verhuur afstand,zij het tijdelijk,
van het recht van vrije "beschikking over zijn eigendom,dit
s doet hij des te meer en is nog veel meer gebonden in zijn
aigendoms rechtwanneer naast een huurovereenkomst een koop
overeenkomst met verplichte levering na een bepaalden tijd is.
Al moge dan juridisch de eigendom niet zijn overgegaan,de
oorspronkelijke eigenaar is door de gesloten koopovereen-
komstzoodanig gebonden,dat de nieuwe keeper gewoonlijk, be
titeld wordt met eigenaar,en van daar waarschijnlijk de be
gane vergissing. Dit kan geen aanleiding geven tot verandering
van de ingenomen gedragslijn- De Raad heeft indertijd besloten
den nieuwen door de heeren Geubbels en van Ee bij hun inder
tijd gedaan verzoek niet rechtstreeks doch implicite aange—
vraagden weg niet aan te leggen0 Daarbij Kwamen twee meeningen
naar voren,le dat een perceel niet aan een doodloopenden weg
mag komen te leggen en 2o.da,t een perceel niet van een be
staande ligging kan veranderen,. Volgens art.8, le der bouwver
ordening kan een straat alleen aangelegd worden na goedkeuring
door den Raad, Deze goedkeuring heeft de Raad niet verleend
en zoolang de weg niet is aangelegd kan eene ligging van eene
woning aan een anderen weg niet aan dezen weg bepaald worden.
Het door den heer Smit gekochte en gehuurdedoor de heeren
Geubbels en Van Ee verkochte en verhuurde perceel ligt volgens
de bestaande overeenkomsten aan de Van Weedestraat no.35, Dit
perceel bezit een bepaalde rcoiing. Deze rooiing kan niet
tweemaal in beslag genomen werden. Zonder toestemming van den
heer Smit kan het door hem gekochte en gehuurde perceel niet
liggen aan een nog niet bestaanden weg,en zoolang deze weg
nog niet bestaat, kan onzerzijds de ligging niet gewijzigd wor
den. De Baad wenscht dien weg niet,en op grond van art.8, lo
is hij daartoe bevoegd.
De heer van Eek zegt dat het antwoord hem niet heeft
bevredigd,Spreker moet constateeren dat wordt toegegeven dat
de regeering verkeerd is voorgelichtfen tevens dat niet juist
is dat de Raad besloot den weg niet aan te leggen. De monding ervan
komt voor op het uitbreidingsplan,en juist om verfraaiing van lijn
en voor verdere uitvoering van het idee van de winkelstraat.
Het motief van weigering vindt Spreker onjuist.
De heer Endendijk merkt den voorgaanden Spreker op dat
hij niet geheel juist is. De Raad besloot destijds niet om
den weg niet aan te leggen,doch de Raad wilde geen doodloopen
den weg. Spreker was destijds tegen het voorstel van Burge
meester en Wethoudersomdat hij vreesde dat het niet tot een
geheelen weg zou komen.
De Voorzitter zegt dat de Raad destijds geen gedeelte
lijken weg wilde„Hij merkt op dat zoolang het perceel van den
heer Smit niet aan een nieuwen weg ligt,de thans geldende rooi
ing reeds in beslag is genomen,want dit staat toch wel vast,
dat in de koopacte wordt gesproken van een huis aan de
van Weedestraat no„35.
105^ALGEMEEHE ZAKEN - "WEGEN, (le afd.no, 2-1-82).
De Voorzitter deelt naar aanleiding van de in de vorige
vergadering door den heer van Doo.ree gestelde vraag met be
trekking tot de levering van geëmailleerde straatnaamborden
mede
