raadsbesluit bestaat.Hier is dus een aanvulling geschied,
conform een "besluit,
In de opzet was dit bedrag abusievelijk eerst niet vermeld
Spreker zegt tenslotte clat hij uitspraak van den Raad
wenscht omtrent de motieven van Burgemeester en Wethouders
De lieer van Doorne meent dat de Voorzitter juridisch ab
sent was toen hij uit Sprekers vraag een beschuldiging
distileerde.Zulks verwondert Spreker van een jurist.Spreker
zal niet eerder een beschuldiging sfan Burgemeester en Wet
houders lanceeren,alvorens hij de motieven achter zich heeft.
Spreker wenscht dan ook niet in de behandeling der posten
te treden.Er kunnen verschillende lezingen zijn,doch Spreker
heeft zijn lezing.Spreker blijft het oordeel van Ged.Staten
afwa.chten.Iiet is wel mogelijk dat de zaak onschuldig en een
voudig is,doch het is ook mogelijk dat het anders is.Ten
aanzien van het besluit tot het bekrachtigen van verleende
ontheffingen van de bouwverordening merkt Spreker op dat
deze kwestie juridisch absoluut onjuist is.Er moge practisch
niet veel verschil zijn,doch de Raad was onbevoegd bedoeld
besluit vast te stellen.Daarom heeft Spreker een beslissing
van Ged.Staten doen uitlokken,en hoopt dat een en ander voor
den Raad een spoorslag zal zijn om maar niet klakkeloos
een besluit te nemen .Omtrent het door clen Voorzitter ge
sprokene met betrekking tot het aantasten van de geloofwaar
digheid der begrooting,zegt Spreker dat hij den Voorzitter
na afloop der vorige vergadering toegezegd heeft een schrif
telijke opgave in te zenden van de verschillen.Spreker zou
daarop van den Voorzitter een antwoord ontvangen, waarna
Spreker dan in de volgende raadsvergadering indien uit de
toelichting dan bleek dat de vraag ten onrechte gesteld was,
dit openlijk zou erkennen.Spreker zegt dat nu uit de nota
van Burgemeester en Wethouders blijkt dat zijn vraag be
vestigend beantwoord moet worden.Er zijn werkelijk verschil
len.Spreker wil geconstateerd zien dat zijn vraag als zoo
danig terecht gesteld is.Spreker zegt nogmaals geen beschul
diging te hebben geuit. Welke motieven er ook zijn ,de ver
schillen waren er. Spreker acht zich niet verantwoord over
de motieven een oordeel te vellen, en zal zich refereeren
aan het oordeel van Gedeputeerde Staten Wanneer het oor
deel van Gedeputeerde Staten is, dat het formalistische
veranderingen zijn,dan heeft Spreker geen recht meer om
anders te spreken.