25 April 1928--- 103
Baad zijn leedwezen er over uitspreekt dat meer grond is genomen dan
aanvankelijk was bepaald. Tegen toekenning eener schadeloosstelling
moet Spreker zich echter verzetten.
De heer van Klooster meent dat het voorstel van den heer Busch
te ver gaat. Een juist onderzoek zou dan noodig zijn. Spreker ver
zoekt den heer Busch zijn voorstel in te trekken.
De heer Busch zegt dat het hier een "blunder van den gemeente-
architefct "betreft. De gemeente komt elk oogenblik voor dergelijke
feiten te staan. Alle recht is aan de zijde van Yan Lint. Spreker
moet zijn voorstel handhaven.
De heer van Klooster zegt dat dan goeder trouw in tv/ij fel ge
trokken wordt.
De heer van Doorne meent dat toch een fout gemaakt kan zijn.
De Voorzitter stelt ten slotte voor aan van Lint het leedwezen
van den Haad te "betuigen dat hem destijds teveel grond is ontnomen.
De heer Busch, die zich hiermede vereenigt, trekt zijn voor
stel tot schadevergoeding in.
Het door den Voorzitter gewijzigd voorstel van den heer Busch
wordt in steroming gebracht, en aangenomen met 10 tegen 2 stemmen.
Tegen stemden de heeren Koenders en Endendijk.
I Zonder hoofdelijke stemming worden daarna de voorstellen van
Burgemeester en Wethouders aangenomen indic.3e afd.nr.4-1-25/18/15/
26)
De heer van Doorne zegt het te verheugen dat de aanvrage van
J.Blapper niet ingewilligd is daar de omgeving van ITieuwerhoek dan
niet verder ontsierd wordt.'
'O.EIGMDOMMEïM 3e afd. nr. 5-1-67).
Adres van J.Vos, verzoekende hem een gedeelte der wegens aan
koop van gemeentegrond "betaalde registratierechten terug te "betalen.
Burgemeester en Wethouders stellen voor afwijzend op het ver
zoek te beschikken, aangezien zij van meening zijn dat in deze geen
schuld bij de gemeente "bestaat.
De heer van Doorne zegt dit' een zonderlinge historie te vinden.
De gemeente heeft destijds grond verkocht aan J.Vos. Toen de akte
moest worden opgemaakt, heeft de notaris het Gemeentehuis opgebeld.
Door iemand van het gemeentehuis zouden aan het kantoor van den no
taris verkeerde inlichtingen zijn verstrekt. De notari3 schijnt den
gemeente-werkman J.Vos ook opgebeld te hebben, doch deze was niet de
bewuste kooper. Vos is toen beginnen te bouwen, met het gevolg dat
bet Kijk zoo kinderachtig is geweest om f 175,- meer aan registratie
recht te heffen. V/aar ligt nu de fout? Bij de gemeente of hare ambte
naren, of bij den notaris, of bij Vos zelf? Uit de stukken blijkt
dat de fout bij de gemeente ligt. Daarom moet naar Sprekers oordeel
Vos f 175,- terug' .hebben, tenzij het tegendeel wordt aangetoond
De Voorzitter zegt dat volgens het raadsbesluit kooper was
J.Vos, pensionhouder te Soest. De notaris schijnt destijds den ge
meente-werkman J.Vos opgebeld te hebben. Waar echter duidelijk in l"f~
bet raadsbesluit staat J.Vos, pensionhouder te Soest, is het duide
lijk genoeg dat de gemeentewerkman J.Vos niet bedoeld werd, ook niet
J.Vos, wonende te Baarn. Burgemeester en Wethouders tasten volkomen
in 't duister, en kunnen niet verklaren dat de gemeente in deze
schuld heeft. Het betrekkelijke raadsbesluit werd in handen gesteld
Tan den notaris.
I De heer Busch wil aannemen wat de Voorzitter zegt, doch Spreker
is niet overtuigd bij wie de schuld is. Spreker val of deze zaak
aanhouden tot een volgende vergadering teneinde notaris Dammers te
booren, of een. raadscommissie van 3 leden tot onderzoek benoemen.
Wier is -weer een blunder begaan, zoodat een serieus onderzoek dringend
noodig
4
